Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А46-14789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-14789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2009) индивидуального предпринимателя Котовского Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-14789/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску потребительского общества «Торгово-промышленная компания «Содействие» к индивидуальному предпринимателю Котовскому Валерию Леонидовичу о взыскании 769965 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского общества «Торгово-промышленная компания «Содействие» –Анашкина И.Н., доверенность от 05.02.2009;

от индивидуального предпринимателя Котовского Валерия Леонидовича – не явились;

установил:

Потребительское общество «Торгово-промышленная компания «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовскому Валерию Леонидовичу о взыскании 708965руб. 00коп. задолженности по договорам займа, 72руб. 00коп. процентов за пользование займом и 60928руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-14789/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 769965руб. 11коп., из которых: 708965руб. 00коп. основного долга, 72руб. 00коп. процентов за пользование займом, 60928руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14199руб. 66коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Котовский Валерий Леонидович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в момент судебного разбирательства находился в служебной командировке, о времени его проведения не знал и присутствовать в судебном заседании не мог, с суммой иска не согласен. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Индивидуальный предприниматель Котовский Валерий Леонидович, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство от 14.12.2009, в котором указал на невозможность своей явки в судебное заседание в связи со срочной служебной командировкой, просил суд отложить судебное разбирательство по делу № А46-14789/2009 и не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Из приведенных норм Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик заявил о невозможности своей явки в судебное заседание, однако не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и позицию истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между потребительским обществом «Торгово-промышленная компания «Содействие» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Котовским Валерием Леонидовичем (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 27.08.2008 № 244-08/П, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 350000руб. 00коп. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства согласно графику в срок до 24.09.2008 и уплатить проценты в сумме 27руб.;

- договор займа от 03.09.2008 № 251-08/П, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000руб. 00коп. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства согласно графику в срок до 01.10.2008 и уплатить проценты в сумме 15руб.;

- договор займа от 08.09.2008 № 255-08/П, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000руб. 00коп. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства согласно графику в срок до 06.10.2008 и уплатить проценты в сумме 15руб.;

- договор займа от 22.09.2008 № 262-08/П, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000руб. 00коп. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства согласно графику в срок до 20.10.2008 и уплатить проценты в сумме 15руб.

Факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2008 № 816 на сумму 350000руб., от 03.09.2008 № 843 на сумму 200000руб., от 09.09.2008 № 858 на сумму 200000руб., от 24.09.2008 № 903 на сумму 200000руб., а также выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Котовского Валерия Леонидовича, открытому в Омском филиале КМБ-Банк (ЗАО).

Из материалов дела следует,  что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично в размере 241035руб., в том числе:

- 95315руб. по договору займа от 27.08.2008 № 244-08/П;

- 20180руб. по договору займа от 03.09.2008 № 251-08/П;

- 105360руб. по договору займа от 08.09.2008 № 255-08/П;

- 20180руб. по договору займа от 22.09.2008 № 262-08/П.

Доказательства исполнения обязательств по заключенным с истцом сделкам в большем размере ответчик не представил.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, вытекает из положений статей 309, 807, 810 ГК РФ и условий заключенных сторонами сделок.

Наличие задолженности перед истцом в размере 708965руб. 00коп. ответчик со ссылкой на конкретные доказательства не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 708965руб. 00коп. суммы займа и 72руб. 00коп. процентов за пользование займом удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60928руб. 11коп., в том числе:

- по договору займа от 27.08.2008 № 244-08/П за период с 25.09.2008 по 30.06.2009 в сумме 22698руб. 80коп.;

- по договору займа от 03.09.2008 № 251-08/П за период с 02.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 15624руб. 36коп.;

- по договору займа от 22.09.2008 № 262-08/П за период с 07.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 8072руб. 00коп.;

- по договору займа от 22.09.2008 № 262-08/П за период с 21.10.2008 по 30.06.2009 в сумме 14532руб. 95коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности расчета истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 03.08.2009) и Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (ответ на запрос суда л.д. 87) ответчик проживает по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 8Б, общ.

Данный адрес указан индивидуальным предпринимателем Котовским Валерием Леонидовичем в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции.

Определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2009, а также о назначении судебного заседания от 20.08.2009, направленные по указанному адресу, возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-14789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина