Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А81-2011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А81-2011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2009) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года, принятое по делу № А81-2011/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис» к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании 33 802 751 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис» (далее – ООО «ПКФ «Стройснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой») о взыскании 33 802 751 руб. 90 коп. задолженности за поставленную по договору от 02.08.2007 № 1-П/02 продукцию.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до суммы 29 802 751 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года по делу № А81-2011/2009 с открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройснабсервис» взыскан долг в сумме 29 802 751 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Севертрубопроводстрой» об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело без участия его представителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Стройснабсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО «ПКФ «Стройснабсервис» (по договору -  поставщик) и ОАО «Севертрубопроводстрой» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 1-П/02, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.4 договора, договор  действует с момента подписания до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 № 1 к договору срок договора определен сторонами до 31.12.2008.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 11.04.2008 по 10.09.2008 по товарным накладным (т. 2, л.д. 30-57) поставил ответчику продукцию. На оплату поставленной в указанный период продукции ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 34 673 338 руб. 14 коп.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 30.04.2009 образовалась задолженность в размере 29 802 751 руб. 90 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, иск не оспорил, то долг в размере 29 802 751 руб. 90 коп. взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Севертрубопроводстрой» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 дело № А81-2011/2009 назначено к судебному разбирательству на 16.07.2009 на 10 час. 30 мин.

Указанное определение получено представителем ответчика Гудыма, что подтверждается уведомлением о вручении № 05008 (т. 5, л.д. 145).

Как предусмотрено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия законных представителей в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком невозможностью участия законных представителей в судебном заседании, поскольку генеральный директор ОАО «Севертрубопроводстрой», а также представитель общества Кулинский Ю.С. направлены в командировку.

По утверждению ответчика, иные лица, обладающие надлежащим образом оформленной доверенностью, отсутствуют. В ходатайстве ответчик указал также на необходимость предоставления по делу дополнительных доказательств.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, а сведений о тех доказательствах, для предоставления которых ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суду первой инстанции не представлено, заявленное ОАО «Севертрубопроводстрой» ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы выработать правовую позицию по заявленным требованиям и уполномочить другого представителя правами представлять интересы ответчика в арбитражном суде.

В связи  с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ОАО «Севертрубопроводстрой».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате товара, а также иных доказательств в обоснование возражений на иск (в том числе тех доказательств, на которые ссылается ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил.

Доводов относительно существа заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года по делу № А81-2011/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Севертрубопроводстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года по делу № А81-2011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева