Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А75-5993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-5993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2009 года об оставлении искового заявления  без рассмотрения, вынесенное по делу № А75-5993/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» о взыскании 3 325 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» - Прохорова К.Р., доверенность № 151 от 11.02.2009, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» (далее – ООО «ЮганскСпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее – ООО «Комек Машинери») о взыскании 3 325 360 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2007 № 4ТКД-19.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2009 года по делу № А75-5993/2009 исковое заявление       общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» о взыскании 3 325 360 руб. оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецАвтоТранс» из федерального бюджета возвращено 28 126 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2009 № 108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮганскСпецАвтоТранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему ООО «Комек Машинери» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮганскСпецАвтоТранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Комек Машинери» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2009 объявлялся перерыв до 08.12.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предъявленные ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» требования возникли из договора от 05.02.2007 № 4ТКД-19, заключенного между  ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» и ООО «Комек Машинери».

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по исполнению договора разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» ссылается на претензии от 27.11.2007 № 94 и от 18.07.2008 (л.д. 36, 64).

Однако указанные претензии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из рассматриваемого договора, поскольку не содержат сведений о получении их ответчиком ООО «Комек Машинери».

Надпись на копии претензии от 27.11.2007 № 94 (л.д. 36) «получил 17.06.09» и подпись без указания фамилии имени и отчества, должности лица, сделавшего отметку о получении, а также дата и расшифровка подписи Захаров И.В. на копии претензии от 18.07.2008 (л.д. 64) не свидетельствуют о получении их представителем или работником ООО «Комек Машинери».

Как указал ответчик в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу, в ООО «Комек Машинери» нет сотрудника с такими данными.

Факт отсутствия между ответчиком и Захаровым И.В. трудовых или иных отношений, в силу которых последний мог бы получить корреспонденцию от имени ответчика, представитель ООО «Комек Машинери» подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.  

Иных доказательств получения претензий ответчиком истец не представил.

Распечатки телефонных переговоров, как ошибочно полагает податель жалобы, не  могут подтвердить факт предъявления ответчику требований во внесудебном порядке. Из указанных распечаток также не усматривается направление истцом ответчику претензий по факсу.

Период, за который представлены данные о ведении телефонных переговоров между истцом  и ответчиком, не совпадает с периодом предъявления последнему претензий от 27.11.2007 № 94 и от 18.07.2008.

Более того, в претензии № б/н от 18.07.2008 содержится сумма, иная сумме, заявленной в иске, а претензия от 27.11.2007 не содержит сведений о размере задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, из исполнения которого возник спор.

В апелляционной жалобе истец указывает, что условие пункта 6.5 договора означает, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами достаточно наличия доказательств, подтверждающих ведение переговоров (в данном случае телефонных переговоров) или наличие письменной претензии, направленной в адрес ответчика. В отсутствие четкого порядка совершения конкретных действий сторон до обращения в суд предпринятые истцом меры могут быть расценены в качестве соблюдения им досудебного порядка.

Между тем, названный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

 Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.5 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт предусматривает направление письменной претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд. Сторонами согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Согласованная в пункте 6.5 договора общая позиция сторон о разрешении возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров не может расцениваться как относящаяся к процедуре досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на преимущественно мирное - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между сторонами разногласий не освобождает стороны от обязанности (в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров) направлять письменные претензии о надлежащем исполнении обязательств другой стороной.

Даже потенциальная возможность признания соблюдения досудебного порядка в форме устных переговоров лишает досудебный порядок своего предназначения.

Устные переговоры, как ошибочно полагает податель жалобы, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны таких переговоров лишены возможности достоверно воспроизвести их содержание, в том числе, в части предъявления явно выраженного требования кредитора к должнику о добровольном исполнении обязательств и предоставленном должнику сроке для такого исполнения, по истечении которого кредитор вправе обратиться за защитой нарушенных должником прав в судебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что надлежащие доказательства досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дела отсутствуют, исковое заявление ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2009 года по делу № А75-5993/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2009 года по делу № А75-5993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова