Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-3841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-3841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7326/2009) закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-3841/2009 (судья Лазарев В.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания»

о взыскании 239 666 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания»– не явился, извещены надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Дмитриевича - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» (далее - ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания», общество) о взыскании 239 666 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 001/1У-2008 от 01.01.2008.

Решением от 27.08.2009 по делу № А70-3841/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования предпринимателя Моисеева А.Д. к ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» удовлетворены частично. С ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу предпринимателя Моисеева А.Д. взыскано 213 125 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 001/1У-2008 от 01.01.2008 и 5613 руб. 30 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателем Моисеевым А.Д.  арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 001/1У-2008 от 01.01.2008 (213 125 руб. 25 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» просит решение арбитражного суда в части взыскания с общества задолженности в размере 6600 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в актах выполненных работ, представленных истцом: от 20.06.2008, от 30.08.2008, от 05.08.2008, от 14.06.2008 указано отработанное количество часов на общую сумму 6600 руб.

Однако пунктом 1.2. договора № 001/1У-2008 от 01.01.2008 предусмотрено, что истец оказывает услуги только по перевозке (Автоуслуги) дробины и зерна с единицей измерения в тонна-километрах. К по-часовой работе истец ответчиком не привлекался и никаких других договоров и соглашений с истцом не заключалось.

Таким образом, ответчик вышеуказанную сумму отраженную Истцом в актах не принимает.

До начала судебного заседания от ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу посредством факсимильной связи в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Ковровой И.Ф.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие апелляционной жалобы в форме факсимильной копии в отсутствие подлинного документа, и приложенная к уточнениям копия доверенности, выданная Ковровой И.Ф., не содержит полномочий на подписание означенного документа, уточнения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и правовой оценке не подлежат.

Предприниматель Моисеев А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между предпринимателем Моисеевым А.Д. (Исполнитель) и ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 001/1У-2008 (л.д. 6).

15.07.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, регулирующее цену договора (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2. договора, Исполнитель (Моисеев А.Д.) обязался оказывать услуги по перевозке дробины, зерна.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик (ответчик) обязан был оплатить работу по цене и в срок, указанных в разделе настоящего 3 договора, в течении 10-ти дней с момента получения и утверждения акта выполненных работ и счета на оплату.

Цена договора составляет 2 руб. 50 коп. за один тонна-километр выполненных работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2008 стороны внести изменения в договор оказания услуг № 001/1у -2008 от 01.01.2008: пункта 3.1. раздела договора изложен в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 3 руб. за один тонна-километр выполненных работ.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.3. дополнительного соглашения).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 001/1У-2008 от 01.01.2008 не исполнил, предприниматель Моисеев А.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 239 666 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

27.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Моисеева А.Д. в размере 6600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 01.01.2008 между предпринимателем Моисеевым А.Д. (Исполнитель) и ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 001/1У-2008 (л.д. 6).

15.07.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, регулирующее цену договора (л.д. 7).

Возражения ответчика по отработанному количеству часов на общую сумму 6600 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелась устная договоренность с руководителем организации ответчика по оказанию такого рода услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными со стороны ответчика актами на выполненные работы от 20.06.2008, от 30.08.2008, от 05.08.2008, от 14.06.2008 (л.д. 8-14).

Акты на выполненные работы от 20.06.2008, от 30.08.2008, от 05.08.2008, от 14.06.2008 составлялись при оказании предпринимателем Моисеевым А.Д. ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» услуг. Данные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема выполненных услуг.

Таким образом, у заказчика, принявшего услуги, возникло денежное обязательство по их оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6600 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-3841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков