Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-2819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                       Дело № А70-2819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2009) закрытого акционерного общества «Информационное Агентство «Тюмень-Пресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу №  А70-2819/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НордПресс» к закрытому акционерному обществу «Информационное Агентство «Тюмень-Пресс» о взыскании задолженности по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 в размере 745 008 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Группа компаний «НордПресс» – представитель Моторин Е.А. (паспорт, доверенность б/н. от 30.11.2009);

от ЗАО «Информационное Агентство «Тюмень-Пресс» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НордПресс» (далее – ООО «ГК «НордПресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Информационное Агентство «Тюмень-Пресс» (далее – ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 по выплате комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 386 503 руб. 15 коп., договорной неустойки за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения в сумме 301 652 руб. 39 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 31 852 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения в сумме 301 652 руб. 39 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 31 852 руб. 75 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-2819/2009 исковые требования ООО «ГК «НордПресс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 180 000 руб. неустойки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, данным решением ООО «ГК «НордПресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 238 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 180 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки. Период просрочки незначителен и не превышает двух месяцев. В настоящее время обязательства по договору перед истцом исполнено ответчиком в полном объеме. Поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, он подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ГК «НордПресс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ГК «НордПресс» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс» (по договору - комитент) и ООО «ГК «НордПресс» (по договору - комиссионер) заключен договор комиссии № 08-К/2007 (далее – договор комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по приобретению печатной продукции.

Пунктом 5.1 договора комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 стороны предусмотрели, что комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня принятия отчета комиссионера, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 стороны согласовали, что комитент возмещает комиссионеру произведенные расходы на исполнение поручения в виде стоимости приобретенной для комитента продукции в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.

В пункте 6.3 договора комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 стороны определили, что в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения и возмещения расходов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, комитент уплачивает комиссионеру неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 исполнялись надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 исполнял с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения надлежащим образом истцом обязательств по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 и факт нарушения сроков, предусмотренных договором комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007, по оплате вознаграждения ООО «ГК «НордПресс» и расходов на исполнение поручения, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 6.3 договора комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения и возмещения расходов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, комитент уплачивает комиссионеру неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения в сумме 301 652 руб. 39 коп. и за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 31 852 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании неустойки в размере 179 359 руб. 69 коп. за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и неустойки в размере 31 210 руб. 35 коп. за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 (протокол судебного заседания от 13.07.2009).

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2009 согласился с расчетом неустойки признанным ответчиком (т.1, л.д. 106 - 117), и посчитал возможным взыскание неустойки в размере 179 359 руб. 69 коп. за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и неустойки в размере 31 210 руб. 35 коп. за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 (протокол судебного заседания от 13.07.2009).

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 179 359 руб. 69 коп. за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и неустойки в размере 31 210 руб. 35 коп. за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 179 359 руб. 69 коп. за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и неустойки в размере 31 210 руб. 35 коп. за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с тем, что доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 в материалы дела не представлено, а также в связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 179 359 руб. 69 коп. за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и неустойки в размере 31 210 руб. 35 коп. за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору комиссии № 08-К/2007 от 15.08.2007 в размере признанном ответчиком, является обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку возмещения расходов по выполнению комиссионного поручения и договорной неустойки за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2008 года до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 180 000 руб.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на