Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-15879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-15879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2009) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу № А46-15879/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 2 970 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны -  Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» –  Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009,

от Сухарева Виктора Анатольевича -  Болдырев В.А. по доверенности от 11.04.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), Филимендикова Татьяна Сергеевна 28.07.2008 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 2 970 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в период осуществления Сухаревым В.А. полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В обоснование требований истцы со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указали, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А.  передавал принадлежащее обществу недвижимое имущество в пользование по договорам аренды по заниженной арендной плате, в связи с чем с января по июнь 2008г. ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» недополучено 2 970 000 руб. дохода по арендной плате.     

В ходе рассмотрения дела один из истцов - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявил об отказе от предъявленного им иска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-15879/2008  в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано. Принят отказ ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от иска, и производство по делу по его требованиям прекращено. ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» из федерального бюджета возвращено 13 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 18.07.2008. 

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С., истец - Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарев В.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий заявления о предоставлении документов от 13.02.2008, требования о предоставлении документации от 13.08.2009, повторных требований о предоставлении документации от 01.09.2009 и от 22.10.2009, требования о предоставлении выписки из реестра акционеров от 19.08.2009, повторных требований о предоставлении выписки из реестра акционеров от 01.09.2009 и от 22.10.2009, требования о предоставлении данных из реестра от 01.09.2009, повторных требований о предоставлении данных из реестра от 30.09.2009 и от 22.10.2009, а также  прилагаемых к документам копий почтовых квитанций и уведомлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении, поскольку представленные доказательства не относятся к разрешаемому спору.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель Филимендиковой Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда об отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку не исполнено определение суда об истребовании доказательств внесения арендной платы.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что права Филимендиковой Т.С. не нарушены. Исполнение по договорам аренды производится, убытки отсутствуют.

Представитель Сухарева В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) – в части иска Филимендиковой Т.С.,  и считает его в указанной части  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются: Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Филимендикова Т.С. указала, что действиями Сухарева В.А. как исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», выразившимися в передаче недвижимого имущества общества по договорам аренды с заниженным размером арендной платы, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 970 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных органов и лиц принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Проанализировав изложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( пункт 4 статьи 393 ГК РФ) .

По делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель)  в лице директора Сухарева В.А. и предпринимателем Валько А.В. (арендатор) 12.02.2008 заключены договоры аренды недвижимого имущества – автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта: одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 31,9 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1 (л.д. 33-36 т. 1) и операторной: нежилого одноэтажного строения общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер 6663036, литера А,  расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3 (л.д. 37-40 т. 1).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что стоимость аренды имущества составляет 65 000 руб. в  месяц.

Договоры заключены сроком на 60 месяцев (с 1 января 2008г. по 31 декабря 2012г.) и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Также между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и предпринимателем Валько А.В. (арендатор) 04.03.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества - стационарной автозаправочной станции: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30.

Стоимость аренды имущества составляет 65 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора); договор заключен сроком на 60 месяцев (с 17 декабря 2007г. по 17 декабря 2012г.) и зарегистрирован УФРС по Омской области.

В подтверждение довода о занижении Сухаревым В.А. размера арендной платы по указанным договорам  истец Филимендикова Т.С. представила в материалы дела иные договоры аренды имущественного комплекса АЗС – от 01.01.2006, от 01.06.2006, от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями к ним. Размер арендной платы по этим договорам составлял 230 000 руб. в месяц.

Между тем, 18.04.2008 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем Валько А.В. подписаны дополнительные соглашения к заключенным договорам аренды (л.д. 80, 85, 93 т. 2). Дополнительные соглашения к договорам аренды автозаправочных станций от 12.02.2008, от 04.03.2008  зарегистрированы в УФРС по Омской области. В регистрации дополнительного соглашения к договору от 12.02.2008 (аренда операторной) отказано в связи с наличием судебного запрета на регистрационные действия (сообщение УФРС по Омской области от 19.08.2008 № 04/33682 на л.д. 86-87 т. 2).

Из дополнительных соглашений следует, что при изготовлении  текстов договоров аренды допущены ошибки в определении размеров арендной платы, которая фактически составляет 250 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008, принятым по делу А46-13750/2008 по иску акционера закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальному предпринимателю Валько А.В., УФРС по Омской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества отказано (л.д.41-45 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о занижении сторонами размера арендной платы при заключении спорных договоров и причинении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков в форме упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта исполнения договоров аренды предпринимателем Валько А.В. судом апелляционной инстанции     отклоняется.

В суде первой инстанции Филимендикова Т.С. заявляла ходатайство о предоставлении предпринимателем Валько А.В. доказательств исполнения договоров аренды имущества (л.д.52 т.2), не конкретизировав при этом состав доказательств.

Определением от 16.09.2009 суд удовлетворил ходатайство Филимендиковой Т.С.  в заявленном ею виде (л.д.63-64 т.2).

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между предпринимателем Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. (л.д. 66-75 т. 2).

Из актов сверки усматривается поступление в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» платежей, в том числе на суммы 250 000 руб.

 О предоставлении в качестве доказательств оплаты именно платежных документов Филимендикова Т.С. в ходатайстве не просила.

Кроме того, обстоятельства об исполнении предпринимателем Валько А.В. как контрагентом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязательств по внесению арендных платежей  не имеют правового значения при рассмотрении предъявленного Филимендиковой Т.С. иска о взыскании убытков, причиненных действиями исполнительного органа общества по заключению договоров аренды . 

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Сухарев В.А. при заключении спорных договоров аренды нарушил требования разумности и добросовестности, либо при исполнении своих обязанностей исполнительного органа общества действовал вопреки интересам общества, и его действия по заключению  договоров аренды причинили обществу убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. Апелляционная жалобы истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Филимендикову Т.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу № А46-15879/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков