Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А81-4949/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А81-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7822/2009) Мартовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4949/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест»

об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мартовой Натальи Юрьевны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» – представитель не явился, извещено; 

от Мартового Владимира Юрьевича – представитель не явился, извещен;

установил:

09.09.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные трест» (далее – ООО «СМТ», истец) к Мартовой Наталье Евгеньевне и Мартовому Владимиру Юрьевичу о признании недействительным договора № 186/08 от 25.04.2008 купли-продажи автомобиля Land Cruiser, принадлежащего ООО «СМТ» на праве собственности, заключенного между ООО «СМТ» и Мартовой Н.Ю., и о применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно, на автомобиль Land Cruiser, идентификационный номер JТЕНТО5J202046408, марка, модель ТС ТОYОТА LАND СRUISЕR 100, модель, номер двигателя 2UZ, 9095241, находящийся в распоряжении Мартовой Натальи Евгеньевны. Также истец просит запретить ответчикам – Мартовой Н.Е. и Мартовому В.Ю. совершать определенные действия в отношении указанного автомобиля, а именно, передавать третьим лицам в аренду, заключать иные сделки, связанные с передачей автомобиля в пользование, владение и распоряжение третьим лицам. Кроме того, заявитель просит применить обеспечительную меру в виде передачи на хранение ООО «СМТ» указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-4949/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль Land Cruiser, идентификационный номер JТЕНТО5J202046408, марка, модель ТС ТОYОТА LАND СRUISЕR 100, № двигателя 2UZ, 9095241, находящийся в распоряжении Мартовой Н.Е., до разрешения дела по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, Мартовая Н.Е. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-4949/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований полагать, что ею предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, истец, по мнению заявителя, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки определения только в обжалуемой части, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотривает дело по апелляционной жалобе по доводам апелляционной жалобы – только в части удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества (автомобиля) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции – возврата сторон в первоначальное положение, имевшее место до момента совершения спорной сделки, в частности, возврата переданного по сделке имущества его собственнику.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Применение такой меры обеспечения иска, как арест направлено на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест (пункт 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права владения и пользования Мартовой Н.Е. спорным транспортным средством наложенными мерами по обеспечению иска в виде ареста не ограничены.

Заявитель также не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2009 года по делу № А81-4949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева