Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А75-5073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                   Дело №   А75-5073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2009) открытого акционерного общества "Нижневартовскспецстрой"  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2009 по делу № А75-5073/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскспецстрой" к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Жанне Анатольевне

о расторжении договора и взыскании 747 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижневартовскспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Жанне Анатольевне (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 111201-У от 11.12.2007 и взыскании 747 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2009 по делу № А75-5073/2009 исковые требования ОАО «Нижневартовскспецстрой» к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Жанне Анатольевноставлене оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общество «Нижневартовскспецстрой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по делу № А70-7483/2008 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца предоставлять с товаром техническую документацию, в случае нарушений условий договора в соответствии со ст. 464 ГК РФ покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, что было сделано посредством устных переговоров и направления претензии.

Кроме того, истец указывает на то, что товар в настоящее время находится у ответчика, так как был передан для устранения неисправности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Факт поставки ответчиком (поставщик) оборудования и оплаты истцом (покупатель) поставленного товара по договору №  111201 -У от 11.12.2007, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что относящиеся к товару технические документы, не переданы продавцом в адрес покупателя, при этом добровольного расторжения договора и возврата денежных средств также произведено не было.

Пунктом 8.2 договора № 111201-У от 11.12.2007 закреплено, что в случае невозможности  разрешения  возникших разногласий  и споров путем переговоров, они должны разрешаться арбитражным судом по подсудности с соблюдением досудебного    порядка урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора слов следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Письмо от 09.06.2008 № 429, направленное ответчику истцом, содержит требование последнего о добровольном расторжении договора поставки оборудования в связи с неустранимыми недостатками товара, с последующим возвратом суммы на основании ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, претензии относительно непредставления технической документации на товар в адрес ответчика не направлялось, сроков их представления не устанавливалось, как было указано истцом в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок до обращения в суд первой инстанции не соблюденным, доводы жалобы – необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истица о том, что товар в настоящее время находится у ответчика, так как был передан для устранения неисправности, поскольку им не приведено какие последствия по его мнению влечет данное обстоятельство и каким-образом влияет на законные права и интересы истца.

Таким образом, истец не доказал соблюдение претензионного порядка относительно пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, не соблюденный при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил требование открытого акционерного общества «Нижневартовскспецстрой» без рассмотрения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2009 по делу № А75-5073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер