Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-7459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-7459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8321/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лазар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А70-7459/2009 (судья Голощапов М.В.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюменовой Аният Магомед-Шафиевны

о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лазар» – представитель Маринов К.Т. (паспорт и доверенность от 16.09.2009 сроком действия один год), после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Тюменовой Аният Магомед-Шафиевны – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Тюменова Аният Магомед-Шафиевна (далее – ИП Тюменова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазар» (далее – ООО «Лазар», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 917 руб. 14 коп. за период с 08.05.2008 по 08.05.2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 11,5% годовых и суммы долга 486 236 руб. с 09.05.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-7459/2009 с ООО «Лазар» в пользу ИП Тюменовой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 486 236 руб., обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 634 руб. 53 коп. за период с 08.05.2008 по 08.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2009 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, исходя из процентной ставки в размере 10,75 процентов годовых, начисленные на основную сумму долга равную 486 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

28.09.2009 ИП Тюменова А.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 16.09.2009 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Лазар» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 539 870 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-7459/2009 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Лазар», находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 539 870 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазар» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению исполнения судебного акта, в частности, оснований полагать что должник не имеет намерения исполнять принятое судом решение, что могло бы повлечь причинение значительного вреда истцу; ответчик не предпринимал действий к уменьшению объема своего имущества. Кроме того, заявитель указывает, что на лицевом счете ответчика на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, в связи с чем, суд не мог на законных основания удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебном заседании, открытом 01.12.2009, объявлялся перерыв до 08.12.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва высказался согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на возможность принятия ответчиком мер к сокрытию денежных средств или имущества, что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности получения исполнения по вынесенному судом первой инстанции решению по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено на взыскание денежных средств, а ходатайство заявлено о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В случае возможного отсутствия у ответчика денежных средств или реализации имущества, принадлежащего ему, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в случае исполнения судебного решения, принятого судом первой инстанции решения, истец не сможет получить соответствующего исполнения.

Между тем, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить также, что из дополнения к апелляционной жалобе ООО «Лазар» следует, что уже на момент принятия обжалуемого определения на его лицевом счете отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения судебного решения размере.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Как следует из раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Однако истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о наложении ареста не только на денежные средства, но и на иное имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Заявитель также не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения исполнения судебного акта может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принятого решения по существу исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в частности о стабильном финансовом состоянии ООО «Лазар»,  обоснованность ранее принятого обжалуемого судебного акта не опровергают, поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. При этом ответчик вправе в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с обоснованным ходатайством об отмене мер обеспечения исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что Восьмым арбитражным апелляционным судом 08.12.2009 вынесена резолютивная часть постановления по делу № А70-7459/2009 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-7459/2009, об обеспечении которого принято обжалуемое определение.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета ответчику подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А70-7459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазар» (ОГРН 1057200724932) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 672 от 28.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева