Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-11875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8081/2009) общества с ограниченной ответственностью «Триэс Мастерская» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-11875/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триэс Мастерская»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАСО»,

о взыскании 136 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Триэс Мастерская» – представитель Адольф А.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» – представитель Дюба В.В. (паспорт, доверенность № 01 от 11.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «ВАСО» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» (далее –  ООО «КП-МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Триэс Мастерская», ответчик, заявитель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «ВАСО» (далее – ООО «ВАСО», третье лицо), о взыскании 136 000 руб. задолженности за размещение рекламной информации в эфире телевизионных каналов и газетах.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 108 800 руб. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-11875/2009 исковые требования ООО «КП-МАСТЕР» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 108 800 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Триэс Мастерская» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некорректное составление прайс-листа: из его буквального содержания следует, что ролик размещается в период с понедельника по пятницу по цене 1 600 руб. в секунду. Заявитель ссылается на то, что ООО «ВАСО» в правоотношениях с ООО «КП-МАСТЕР» не состоит. Ответчик ошибочно направил ему  документы на оплату.

ООО «КП-МАСТЕР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВАСО» надлежащим образом извещенное, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триэс Мастерская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КП-МАСТЕР» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2005 между ООО «КП-МАСТЕР» (по договору - исполнитель) и ООО «Триэс Мастерская» (по договору - заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее – договор об оказании услуг от 01.05.2005), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по предоставлению рекламных услуг заказчику в эфире телеканалов: «Россия», «1 канал», «Спорт» и радиостанция «Радио России», а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 01.05.2005 стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается в соответствии с утверждаемыми тарифами на основании письменных заявок заказчика со скидкой 15% от размещаемых материалов заказчика.

Пунктом 3.2 договора об оказании услуг от 01.05.2005 стороны определили, что расчёты за услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Пунктом 6.1 договора об оказании услуг от 01.05.2005 стороны предусмотрели срок действия договора – с 01.05.2005 по 31.12.2005.

Согласно пункту 6.3 договора об оказании услуг от 01.05.2005 договор считается продлённым на неопределённый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

27.02.2009 ООО «Триэс Мастерская» направил истцу заявку на размещение в эфире телевизионного канала «1 канал» в соответствии с пакетом «Вечерний»  двух рекламных роликов «Плетёная мебель», продолжительностью 10 секунд каждый, в период с 02.03.2009 по 06.03.2009 - первый ролик, с 16.03.2009 по 20.03.2009 - второй ролик.

Истец выполнил заявку ООО «Триэс Мастерская»,  разместив согласно предложенному  прайс-листе пакету «Вечерний»  рекламные ролики в эфире телевизионного канала «1 канал» в блоке «Вечерний» в период с 02.03.2009 по 06.03.2009 - первый ролик по 5 раз в день, с 16.03.2009 по 20.03.2009 - второй ролик по 5 раз в день, что подтверждается эфирной справкой (л.д. 98), актом об оказании услуг от 20.03.2009 № 00789 и сторонами не оспаривается (протокол предварительного судебного заседания от 22.06.2009).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру от 20.03.2009 № 00789 на сумму 136 000 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору об оказании услуг от 01.05.2005 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «Триэс Мастерская» перед ООО «КП-МАСТЕР» образовалась задолженность по договору об оказании услуг от 01.05.2005 в размере 136 000 руб.

14.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 180-кп с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик произвел оплату в сумме 27 200 руб., связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать 108 800 руб. из расчета:

1600 руб./сек. х 10 сек. (продолжительность ролика) х 10 дней (2 ролика по 5 дней проката) = 160 000 руб. – 24 000 руб. (15% скидка по договору) – 27200 руб. (частичная оплата) = 108800 руб.

Спор возник при толковании сторонами  содержания заявки  ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что заказал  истцу прокат двух роликов: в период с 02.03.2009 по 06.03.2009 - первый ролик один раз, в период  с 16.03.2009 по 20.03.2009 - второй ролик один раз,  в связи с чем, стоимость этой услуги  составила 27200 руб. = 1600 руб./сек х 10 сек. х 2 выхода - 15%, поэтому  долга у него нет.

В апелляционной жалобе полагает необходимым принимать во внимание буквальное содержание  прайс–листа: ролик размещается  с понедельника по пятницу по цене 1 600 руб.  секунду, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив иск, неправильно оценил содержание прайс-листа как приложения к договору. 

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выхода в эфир телевизионного канала «1 канал» рекламных видеороликов «Плетёная мебель» в соответствии с заявкой ответчика в формате пакет «Вечерний» подтверждается эфирной справкой.

 Так, видеоролик № 1: 02.03.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, 06.03.2009, видеоролик № 2: 16.03.2009, 17.03.2009, 18.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, продолжительностью по 10 секунд каждый, по пять выходов в день.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ заявки от ООО «Триэс Мастерская» на размещение рекламы от 27.02.2009 следует, что ООО «Триэс Мастерская» обратилось к ООО «КП-МАСТЕР» с просьбой о размещении двух роликов «Плетёная мебель» (пакет «Вечерний»), продолжительностью 10 секунд каждый, в период с 02.03.2009 по 06.03.2009 - первый ролик, с 16.03.2009 по 20.03.2009 - второй ролик. Пакет «Вечерний» предусматривает размещение ролика до 5 раз в каждый из заявленных дней периода проката.

Довод ответчика о некорректном составлении прайс-листа, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Из буквального содержания прайс-листа «Прокат видеороликов» следует, что пакет «Вечерний» выходит в эфир телевизионного канала «1 канал» с понедельника по пятницу внутри художественных фильмов и программ - до 5 выходов в день, в субботу и воскресение - до 4 выходов в день. Стоимость проката - 1 600 руб. за 1 секунду эфирного времени.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции правильно оценил последующее поведение ответчика, свидетельствующее об одинаковом понимании  сторонами условий договора и действительном волеизъявлении ответчика при направлении заявки.

В частности, истец заказывал прокат этих роликов для ООО «ВАСО», которому, в свою очередь, предъявил счета в соответствии  с  расчетом, приведенным истцом в обоснование требований, не исключая только 15% скидку.   

Доводы и доказательства для иного истолкования содержания  условий договора ответчик не привел и не обосновал.

Толкование, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, приводит к увеличению задолженности в 5 раз по сравнению с расчетом истца (1600 руб./сек. х 10 сек. х 10 дней проката х  5 раз в день).

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что в предыдущих отношениях при исполнении договора истец и ответчик придавали такое же значение прайс–листам  и  понимание пакетов услуг по размещению рекламы, как обосновывает истец  в настоящем иске. 

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг от 01.05.2005 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 108 800 руб. является обоснованным.

Довод заявителя, что документы были ошибочно направлены третьему лицу, не принимается, как не обоснованный соответствующими доказательствами, кроме того, воспринимаемый критически в связи с существом спора по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года по делу № А46-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева