Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А75-7342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

         Дело №   А75-7342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2009) Управления внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2009 по делу № А75-7342/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Сибирьгазбанк" к Управлению внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УВД по Сургутскому району ХМАО - Югры – не явился, извещен;

от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» - не явился, извещен;

установил:

Решением от 11.09.2009 по делу № А75-7342/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования   закрытого   акционерного   общества   «Сибирьгазбанк» (далее – ЗАО «Сибирьгаз», общество), признал бездействие Управления внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – УВД по Сургутскому району ХМАО, Управление), выразившееся в уклонении от регистрации залога транспортных средств по договору № 9/16-ИЗ от 29.04.2009 незаконным, обязал зарегистрировать залог транспортных средств по договору № 9/16-ИЗ от 29.04.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заинтересованное лицо обязано было зарегистрировать залог транспортных средств.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортного средства. Также заинтересованное лицо указывает на то, что представленные на регистрацию договоры о залоге, не содержат нотариального удостоверения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Комплекс» (далее – Залогодатель, ЗАО «Комплекс») и ЗАО «Сибирьгазбанк» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2009 № 9/16-ИЗ (л.д. 10-14).

Предметом договора явилась передача Залогодателем в залог Залогодержателю тринадцати  автомашин SCANIA 2006  года выпуска  (согласно Приложению к договору), принадлежащих Залогодателю на праве собственности.

05.06.2009 ЗАО «Сибирьгазбанк» и ЗАО «Комплекс» обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД УВД по Сургутскому району о регистрации залога транспортных средств по договору от 29.04.2009 № 9/16-ИЗ (л.д.8).

Согласно письму от 18.06.2009 за исх. № 33/24-10453 в регистрации залога транспортных средств регистрирующим органом было отказано (л.д. 9).

Посчитав   данный  отказ  незаконным,  ЗАО  «Сибирьгазбанк»  обратился в арбитражный суд с заявлением.

11.09.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД России от 26.11.1996 №624 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация договоров залога автотранспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД). Однако затем Приказом МВД России от 07.07.1998 № 413 в Приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался принятым п.5 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией.

В силу п.5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Из буквального толкования данной нормы закона не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации и будет ли вообще установлена подобная регистрация.

При этом в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ссылка суда на пункт 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Действительно, перечень транспортных средств, указанных в п.2 ст. 40 Закона «О залоге», является открытым.

Однако из смысла ст.40 в целом указанного Закона, с учетом ст. 130 ГК РФ, следует, что в п.2 ст.40 Закона законодатель предусмотрел обязательную регистрацию залога транспортных средств, которые относятся к недвижимым объектам.

Из системного толкования п.2 ст.130 ГК РФ и п.5 ст. 339 ГК РФ следует, что регистрация залога автотранспортных средств возможна только в случае, если данная регистрация будет установлена специальным законом.

До принятия соответствующего нормативного правового акта основания для государственной регистрации залога автотранспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию договоры о залоге, не содержат нотариального удостоверения, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2009 по делу № А75-7342/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества коммерческий банк "Сибирьгазбанк" – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "Сибирьгазбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер