Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А75-5688/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-5688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2008)

инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 по делу № А75-5688/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская рыба»

к инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным требования № 2 от 11.04.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирская рыба» –  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская рыба» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (налоговый орган, инспекция) № 2 от 11.04.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд, отменяя оспариваемое требование налогового органа, указал, что платежными поручениями №№ 212, 213, 214 от 22.09.2006 общество полностью уплатило единый социальный налог за август 2006 г. Означенное обстоятельство по мнению суда является основанием для признания требования налогового органа недействительным, в силу отсутствия у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по ЕСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя жалобы, для возможности идентификации платежей налогоплательщика, обществу необходимо было в платежном поручении в строке 107 указать обозначение МС.09.2006, и только в этом случае платеж мог быть зачтен в счет уплаты ЕСН за август месяц 2006 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.04.2007 в адрес общества налоговым органом было направлено требование № 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.04.2007. Согласно данному требованию обществу предлагалось уплатить 269 564 руб. налогов (в том числе: 104 527 руб. НДС; 21598,89 руб. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, подлежащий уплате за июль 2006, 137972 руб. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, подлежащий уплате за август 2006 г.; 1937,3 руб. ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС за август 2006 г.; 3528,83 руб. ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС за август 2006 г.), 126013,4 руб. пени.

Общество, полагая, что платежными поручениями №№ 212, 213, 214 от 22.09.2006 оно полностью уплатило единый социальный налог за август 2006 г., обратилось к руководителю инспекции с просьбой об отзыве требования.

Письмом от 30.05.2007 № 04-25/03030 налоговый орган отказал в отзыве требования, пояснив, что указанные платежные поручения заполнены неверно, в связи с чем суммы, указанные в них, зачтены налоговым органом в погашение задолженности по соответствующим налогам.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением от 31.01.2008 по делу А75-5688/2007 требования налогоплательщика судом были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Между тем, апелляционный суд усматривает в обжалуемом решении процессуальные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, что является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования об уплате, в частности, единого социального налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.04 № 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с Правилами указания информации в поле «Назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа. Пунктами 5, 6, 9 приложения № 2 названных Правил предусмотрено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, «ТП» - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками.

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» - месячные платежи, «КВ» - квартальные платежи, «ПЛ» - полугодовые платежи, «ГД» - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о необходимости указания в строке 107 платежных поручений обозначений МС.09.2006. Такое обозначение налогового периода не соответствует указанным правилам заполнения платежных поручений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  инспекции о невозможности идентификации платежа по критерию относимости его к конкретному налоговому периоду, в силу указания в спорных платежных поручениях в строке «Назначение платежа» - ЕСН за август 2006 года.

Удовлетворению жалоба налогового органа по означенным обстоятельствам не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом трехмесячного срока для подачи заявления в суд. В обоснование своих возражений инспекция указывает на факт отсутствия  в материалах дела ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 означенной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что при подаче обществом заявления по настоящему делу с пропуском срока, заявитель на последнем листе заявления изложил письменное прошение о восстановлении судом процессуального срока с указанием причин пропуска срока.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает форму, в которую должно быть заключено решение арбитражного суда о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд, а также то, что обществом были соблюдены требования п. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по означенным основаниям.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции о том, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, и его нарушение само по себе не влечет недействительность требования.

Однако обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как суд первой инстанции не верно указал порядок взыскания в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления общества.

Учитывая, что при подаче заявления налогоплательщиком не была уплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в полном объеме (2 000 руб.)

Так как судом первой инстанции были удовлетворены требования налогоплательщика частично и судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. на налоговый орган, то апелляционный суд усматривает необходимость взыскания с инспекции 1 000 руб. в пользу заявителя.

Учитывая то, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, в силу положений ст. 110 АПК РФ, о необходимости отнесения судебных расходов по апелляционной инстанции на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2008 по делу № А75-5688/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Открытого акционерного общества «Сибирская рыба» довлетворить частично.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным требование № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2007 Инспекции ФНС России по Березовскому району в части обязания уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком платежа 15.09.2007 в сумме 137972 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, со сроком платежа 15.09.2007 в сумме 1937,3 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, со сроком платежа 15.09.2007 в сумме 3528,83 руб., и соответствующие этим суммам налога пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирская рыба» (ОГРН 1028601581139), расположенного по адресу: 628140, ХМАО п. Березово, ул. Дуркина, д. 6 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенной по адресу: 628140, ХМАО п. Березово, ул. Ленина, д. 8 «А», в пользу ОАО «Сибирская рыба» (ОГРН 1028601581139), расположенного по адресу: 628140, ХМАО п. Березово, ул. Дуркина, д. 6, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова