Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-9354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-9354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7896/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2009 года по делу №  А70-9354/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пермметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» о взыскании 206 546 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирь Трейлер»  – представитель не явился;

от ОАО «Пермметалл» – представитель  не явился;

установил :

Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее – ОАО «Пермметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», ответчик) 198 796 руб. 50 коп. основного долга и 7 749 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А50-13630/2009.

Определением от 11.08.2009 дело № А50-13630/2009 по ходатайству ответчика передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Определением от 03.09.2009 исковое заявление ОАО «Пермметалл» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено дело № А70-9354/2009.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-9354/2009 с ООО «Сибирь Трейлер» в пользу ОАО «Пермметалл» взыскано 198 796 руб. 50 коп. основного долга, 7 749 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 630 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов в сумме 7 749 руб. 69 коп., ОАО «Сибирь Трейлер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств вручения ООО «Сибирь-Трейлер» счёта на оплату продукции, поставленной по товарной накладной № 26629 от 02.12.2008, что не позволяет определить период просрочки оплаты продукции.

По мнению ответчика, выводы суда о заключении между сторонами договора на условиях, определённых в спецификации № 33500 от 01.12.2008, необоснованны.

ОАО «Пермметалл» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, в порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании спецификации № 33500 от 01.12.2008 ответчику была поставлена металлопродукция на сумму 295 973 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 26629 от 01.12.2008 и доверенность № 001328 от 02.12.2008.

Стоимость полученного товара частично оплачена ответчиком платёжными поручениями № 310 от 25.11.2008, № 191 от 28.01.2009, № 282 от 06.02.2009 и 597 от 30.03.2009.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по оплате металлопродукции, полученной по товарной накладной № 26629 от 01.12.2008, составила 198 769 руб. 50 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения по передаче металлопродукции, пришел к правильному выводу, что они по своей правовой природе относятся к разовым сделкам по купле-продаже, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства поставки металлопродукции по товарной накладной № 26629 от 01.12.2008 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 7 749 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.01.2009 по 09.06.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 11,5%.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 сторонами подписана спецификация № 33500, определяющая наименование, количество и цену металлопродукции, подлежащей поставке ответчику. Кроме того, в указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты (в течении 14 дней с момента получения) и поставки (доставка до г. Тюмени) продукции.

Допустимых доказательств того, что спецификация № 33500 от 01.12.2008 со стороны ООО «Сибирь Трейлер» подписана неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

По товарной накладной № 26629 от 01.12.2008 истцом передана, а полномочным представителем ответчика получена именно та продукция, которая обозначена в спецификации № 33500 от 01.12.2008.

Учитывая положения спецификации № 33500 от 01.12.2008 относительно оплаты продукции в течение 14 дней с момента её получения, истцом верно определено начало период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-у с 05.06.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых. Указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день подачи ОАО «Пермметалл» настоящего иска в суд (16.06.2009).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 749 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности произвести оплату продукции, полученной по товарной накладной № 26629 от 01.12.2008, поскольку истцом не был выставлен счёт на оплату, а в спецификации № 33500 от 01.12.2008 отсутствовали банковские реквизиты ОАО «Пермметалл», несостоятельна.

Действительно, в спецификации № 33500 от 01.12.2008, подписанной сторонами, не указаны банковские реквизиты ОАО «Пермметалл».

Между тем, в товарной накладной № 26629 от 01.12.2008 в графе «поставщик» отражены ИНН, место нахождения, банковские реквизиты истца. По данным реквизитам ответчик платёжными поручениями № 310 от 25.11.2008, № 191 от 28.01.2009, № 282 от 06.02.2009 и 597 от 30.03.2009 перечислил в адрес ОАО «Пермметалл» денежные средства в счёт оплаты металлопродукции. Истец не отрицает факта получения от ответчика денежных средств в общей сумме 97 176 руб. 50 коп. за металлопродукцию, переданную по товарной накладной № 26629 от 01.12.2008.

Положения статьи 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия к тому оснований.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-9354/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева