Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А75-8954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                       Дело № А75-8954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7959/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2009 года, принятое по делу №  А75-8954/2009 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерпромжилстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Интерпромжилстрой» (далее – ООО «Интерпромжилстрой», должник) и включении задолженности в сумме 478 607 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Требование ФНС России обосновано наличием у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., составляющей на дату подачи заявления 1 036 208 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу №  А75-8954/2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Интерпромжилстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «Интерпромжилстрой» имеет признаки отсутствующего должника. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Представители ФНС России, ООО «Интерпромжилстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерпромжилстрой» как отсутствующего должника на основании статьей 227- 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности установления места нахождения руководителей должника или его учредителей, а также данные, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности ООО «Интерпромжилстрой» в материалах дела отсутствуют, поэтому должник является действующим и с заявлением о признании должника банкротом следует обращаться по общей, а не по упрощенной процедуре.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, и подтверждается заявителем, у должника имущество на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Интерпромжилстрой» отсутствует.

Так, согласно сообщению УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО №19/008/2009-048 от 14.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Интерпромжилстрой» на недвижимое имущество не зарегистрированы (т.2 л.д.11).

По учетным данным электронной базы, в РЭГ отделения ГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях за ООО «Интерпромжилстрой» транспортные средства не зарегистрированы (ответ Отдела внутренних дел по городу пыть-Ях ХМАО-Югра, т.2 л.д. 12),

Согласно ответу № 1719 от 11.06.2009 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра Пыть-Яхское подразделение, документы о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество и объекты капитального строительства за ООО «Интерпромжилстрой» в Пыть-Яхскском подразделении филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югра не зарегистрированы.

Анализ перечисленных документов свидетельствует об отсутствии у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы и полностью или частично погасить требования уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве).

Наличие  активов, отраженных в бухгалтерском балансе, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", не является доказательством наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Все эти документы должны быть приложены уполномоченным органом к заявлению о признании отсутствующего должника банкротом.

В частности, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, однако сведений о ходе исполнительного производства и обнаружении судебным приставом-исполнителем имущества уполномоченным органом не представлено.

Поскольку таких доказательств в деле нет, как уже было сказано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника имущества,  достаточного для погашения судебных расходов и полного или частичного погашения требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции  об обязательном  наличии  иных признаков отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника наряду с признаком отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, является ошибочным и противоречащим статье 230 Закона о банкротстве.

К тому же ни статьей 55 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного закона не предусмотрена возможность отказа в признании должника банкротом в связи с тем, что он, по мнению суда первой инстанции, не является отсутствующим. В этом случае суд должен был назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве и тем самым многократно увеличить расходы уполномоченного органа, то есть федерального бюджета в том случае, если имущества должника так и не будет обнаружено в ходе процедур банкротства.

А такая вероятность, учитывая отсутствие зарегистрированных прав на имущество, а также отсутствие должника по месту его регистрации (том 1 лист дела 65) очень велика.

Вместе с  тем, оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не имеется.

После принятия Закона о банкротстве Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ были внесены изменения  в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с вступлением в силу соответствующих изменений в Закон № 129-ФЗ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление № 67).

В соответствии с пунктом 4 названного постановления рассмотрение судом  по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 5 Постановления № 67 если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» не представлено доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, либо полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Таким образом, справка о финансировании процедуры банкротства ООО «Интерпромжилстрой» от 12.08.2009 № 09-29/б/н не может быть принята в качестве достаточного доказательства для введения процедуры банкротства отсутствующего должника (т. 2 л.д. 62).

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся задолженности перед бюджетом.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, отсутствуют, производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Интерпромжилстрой» подлежит прекращению, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а также на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  от 11.09.2009 по делу №  А75-8954/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу №  А75-8954/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромжилстрой» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова