Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А75-5087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-5087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2009) закрытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009, принятое по делу № А75-5087/2009 (судья Рожнова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании 233 434 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» Фокина Ю.В. по доверенности № 77Т/08 от 12.12.2008, выданной на один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» (далее - ООО «КогалымНИПИнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой») о взыскании 233 434 руб. 51 коп., в том числе 193 238 руб. 94 коп. основного долга по договору № 179.320.06 от 24.11.2006 и 40 195 руб. 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 12.05.2009.

Решением от 17.07.2009 по делу № А75-5087/2009 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 193 238 руб. 94 коп. основного долга и 40 195 руб. 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6168 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязанности по оплате работ является приемка и получение заказчиком результатов работ. Судом первой инстанции не исследован факт наличия потребительской ценности проектной документации для ответчика.

Не исследованы и документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, в частности, договор подряда № 336 от 01.12.2004 на капитальное строительство спортзала для мини-футбола в г.Лангепас, заключенный между ЗАО «Жилстрой» и МУ «УКС» г.Лангепаса, согласно пункту 3.1.2 которому МУ «УКС» (заказчик) обязался по мере изготовления проектно-сметной документации утвердить ее и передать ЗАО «Жилстрой» для производства работ. Однако по достигнутой договоренности ЗАО «Жилстрой» взяло на себя обязательство самостоятельно изготовить вышеуказанную документацию, а заказчик - компенсировать затраты.

Суд не оценил довод ответчика о том, что в накладной № 95 от 10.01.2007, имеющейся в материалах дела, содержится отметка технического директора Пахаря А.Т. о том, что документации получена и находится в МУ «УКС» г.Лангепаса.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с приложением к договору № 179.320.06 от 24.11.2006 «СМЕТА № 113-Пр» в качестве заказчика указан не ответчик, а МУ «УКС» г.Лангепаса, более того, на смете стоит отметка директора МУ «УКС» Земерова П.А. с надписью «согласовано».

ЗАО «Жилстрой» полагает, что при принятии решения судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтен чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств.

ООО «КогалымНИПИнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Жилстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «КогалымНИПИнефть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Жилстрой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен заказными письмами по двум адресам имеющимся в деле (отправления №№ 64409927207284 64409927207277).

В соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2009 был объявлен перерыв до 12-30 час. 07 декабря 2009 года для дополнительного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства телеграфом.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, о времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; а также посредством телеграммы.

От ООО «КогалымНИПИнефть» в суд 07.12.2009 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание 07.12.2009 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу № А75-5087/2009 не подлежит изменении или отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КогалымНИПИнефть» (исполнитель) и ЗАО «Жилстрой» (заказчик) заключён договор на создание (передачу) проектной документации № 179.320.06. от 24.11.2006, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Спортивный зал для мини-футбола (корректировка)» согласно письму № 1187 от 16.11.2006, а заказчик обязуется её принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Сроки выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) -  декабрь 2006 года – 31.01.2007 (л.д.28).

Стоимость работ по созданию проектной документации составляет 386 488 руб. 94 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик до начала работ выплачивает исполнителю аванс в сумме 50 % стоимости работ по договору в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

ЗАО «Жилстрой» перечислило исполнителю 13.12.2006 в качестве аванса 193250 руб.

Окончательная оплата выполненных работ в силу пункта 3.3 договора должна была быть произведена не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчиком.

По акту приема-сдачи проектной продукции № 07.320.01 от 25.01.2007 к договору № 179.320.06. от 24.11.2006 (л.д.30) ЗАО «Жилстрой» приняты выполненные ООО «КогалымНИПИнефть» в полном объеме на сумму 386 488 руб. 94 коп. с НДС работы. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Оплаты работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не последовало, что стало основанием для обращения ООО «КогалымНИПИнефть» в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон, возникшим по договору № 179.320.06. от 24.11.2006 следует применять нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ. К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что обществом ООО «КогалымНИПИнефть» предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи проектной продукции № 07.320.01 от 25.01.2007 (л.д.30). Из буквального содержания акта видно, что заказчик к моменту подписания акта не имел претензий по объему, качеству и срокам изготовления проектной документации. К тому же, факт принятия работ им фактически не оспаривается.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что работы не имели для него потребительской ценности. Как верно указано в решении суда, условиями договора № 179.320.06. от 24.11.2006 не было предусмотрено обязательное использование проектной документации самим ответчиком.

Для наличия обязательства и его надлежащего исполнения мотивы принятия на себя данного обязательства значения не имеют. Поэтому по иску об исполнении обязательства наличие потребительской ценности результата работ для заказчика исследованию не подлежит.

То обстоятельство, что лицом, заинтересованным в изготовлении документации, было МУ «УКС» г.Лангепаса, не имеет правового значения, поскольку обязательства истца по изготовлению документации и ответчика по ее оплате возникают из заключенного между сторонами договора.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То есть, ЗАО «Жилстрой» приняв выполненные по договору работы, приняло на себя обязательство по их оплате. То обстоятельство, что МУ «УКС» г.Лангепаса отказывается компенсировать затраты ЗАО «Жилстрой» для истца не имеет значения.

В силу изложенного, несостоятельной является ссылка ответчика на то, что проектная документация был использована иным подрядчиком – ООО «Виру-Ринг».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «КогалымНИПИнефть» о взыскании 193 238 руб. 94 коп. долга по договору № 179.320.06 от 24.11.2006 является обоснованным.

Кроме того, факт наличия у ЗАО «Жилстрой» на 01.04.2008 задолженности в размере 193 238 руб. 94 коп. перед ООО «КогалымНИПИнефть» подтверждается подписанным представителями ответчика актом сверки расчетов (л.д.31).

Согласно пункту 6.1 договора № 179.320.06 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика 40 195 руб. 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 12.05.2009 (л.д.10).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов произведен неверно, без учета положений статьи 395 ГК РФ и пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В расчете ООО «КогалымНИПИнефть» использована переменная ставка, в то время как при взыскании долга в судебном порядке может быть применена одна из двух ставок – либо ставка, действующая на дату подачи иска, либо ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (11,5%) как ставки наиболее близкой к действующим в период просрочки ставкам.

Таким образом, проценты за период с 15.02.2007 по 12.05.2009 (817 дней просрочки) составили 42 739 руб. 56 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 40 195 руб. 57 руб. процентов), то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ООО «КогалымНИПИнефть».

В отношении довода ЗАО «Жилстрой» о том, что при принятии решения судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции