Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-1522/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-1522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-1522/2007 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу № А46-1522/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элвикат» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

представителя Федеральной налоговой службы Андреевой Н.Е. по доверенности от 15.10.2009 действительной до 22.05.2010; представителя арбитражного управляющего Кузьмина А.П. Кузьминой Т.А. по доверенности от 11.08.2008, выданной на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элвикат» (далее – ООО «Элвикат», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 по делу № А46-1522/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Элвикат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 25.09.2007 ООО «Элвикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 10.04.2008 по делу № А46-1522/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Элвикат» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 53 333 руб. (т.37, л.д.5-7).

Определением от 24.09.2009 по делу А46-1522/2007 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 53 333 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Элвикат».

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в более короткие сроки. При проведении процедуры наблюдения не было выявлено какого-либо имущества ООО «Элвикат», восстановление платежеспособности должника было невозможно, следовательно, арбитражный управляющий мог намного раньше обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Элвикат» конкурсного производства по упрощенной процедуре, однако Кузьмин А.П. этого не сделал. В нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Кузьмин А.П. действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о взыскании расходов на выплату вознаграждения подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элвикат», однако таковое было подано уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника 12.05.2008. Вследствие чего согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ имеется основание для оставления заявления Кузьмина А.П. без рассмотрения.

Уполномоченный орган отмечает, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. является индивидуальным предпринимателем, который несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-1522/2007 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Элвикат».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (отчет конкурсного управляющего от 04.03.2008 – т.36, л.д.115-121). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что вознаграждение временному управляющему не должно компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, а не за счет расходов уполномоченного органа на банкротство отсутствующих должников.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Элвикат» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 16.04.2007 по делу № А46-1522/2007).

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 16.04.2007 по 25.09.2007 (5 месяцев 10 дней).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 53 333 руб. (т.37, л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06).

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-1522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова