Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-12722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2009) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-12722/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании 3 321 566 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Неворотова Бориса Григорьевича – представитель  Педанова Л.В. по доверенности от 19.02.2009;

от Вахниной Татьяны Владимировны – представитель  Панькин В.С. по доверенности от 23.01.2009;

установил:

  Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008 в сумме 3 149 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 266 руб. 71 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 165 023 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-12722/2009 с Неворотова Б.Г. в пользу Вахниной Т.В. взыскано 3 149 300 руб. задолженности, 164 988 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 071 руб. 62 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Неворотов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13990/2008 вступило в законную силу 25.11.2008, обязательство по оплате доли должно было быть исполнено до 25.12.2008. Так как Вахнина Т.В. имела по отношению к Неворотову Б.Г. обязательство по возврату ранее необоснованно полученных денежных средств в размере 3 682 500 руб., Неворотов Б.Г. направил Вахниной Т.В. письма с заявлением о зачёте взаимных однородных требований, которые ею получены. Таким образом, обязательства по оплате части доли перед истцом на момент обращения с настоящим иском в суд были исполнены ответчиком полностью. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишён возможности дать пояснения по делу и представить соответствующие документы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил первоначальное и повторное заявление о зачёте взаимных однородных требований от 12.12.2008  и доказательства их направления и получения истцом.

Вахнина Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснив, что не смог представить указанные документы суду первой инстанции, поскольку не принимал участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал, считая, что они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не считает возможным признать уважительными причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

 Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13990/2008 по иску Неворотова Б.Г. к Тверитину И.Н. и Вахниной Т.В., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Десо», о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на Неворотова Б.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Десо», заключенному между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008 продавец (Вахнина Т.В.), являющийся собственником доли в размере 33,34% уставного капитала ООО «Десо» номинальной стоимостью 66 руб. 67 коп. продает, а покупатель (Тверитин И.Н.) покупает долю продавца в размере 15% уставного капитала ООО «Десо» на условиях, в сроки и в порядке, определяемыми договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора цена доли продавца в уставном капитале ООО «Десо», составляющая 15% от его размера, определяется в размере 3 149 300 руб. (из расчета 7 000 000 руб. за всю долю в уставном капитале общества, принадлежащую Вахниной Т.В.).

Оплата стоимости доли производится покупателем в месячный срок после подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 указанной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1. Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку Неворотов Б.Г. не оплатил стоимость приобретённой части доли уставного капитала ООО «Десо», Вахнина Т.В. обоснованно обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности требований Вахниной Т.В. об оплате части доли.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате спорной доли  в связи с произведенным зачётом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально денежные средства в размере 3 682 500 руб. были присуждены ответчику на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-8033/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2008, по иску ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. к Вахниной Т.В. о взыскании 6 530 505 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 165 051 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 17.02.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела № А46-8033/2008 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 с Вахниной Т.В. в пользу Неворотова Б.Г. взыскано 3 775 571 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку судебные акты о присуждении Неворотову Б.Г. денежных средств в размере 3 682 500 руб., отменены, основания считать, что на момент обращения Вахниной Т.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском (09.06.2009) у Вахниной Т.В. имелись обязательства по возврату Невортову        Б.Г. денежных средств в указанном размере, и что долг ответчика перед истцом по оплате части доли был погашен путём зачёта встречных взаимных требований заявлениями ответчика от 12.12.2008, отсутствуют.

Сведений о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у Вахниной Т.В. имелись иные встречные однородные обязательства перед ответчиком, которые могли быть или были погашены зачётом встречных однородных требований, не имеется.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Вахниной Т.В. и Неворотовым Б.Г. в установленном законом порядке произведен зачёт требования Неворотова Б.Г. по уплате части доли в уставном капитале ООО «ДЕСО» в размере  3 149 300 руб.

Следует отметить, что в деле № А46-19553/2008 при разрешении заявления Вахниной Т.В. об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю Неворотова Б.Г. в уставном капитале ООО «ДЕСО» судом приняты во внимание обстоятельства, связанные  с наличием задолженности Вахниной Т.В. перед Неворотовым Б.Г., взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 в размере 3 775 571 руб. (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009). При этом на указанные обстоятельства о наличии данной задолженности в порядке возражений на доводы заявителя по указанному делу, ссылался сам Неворотов Б.Г.

В  связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Вахниной Т.В. о взыскании 3 149 300 руб. задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Десо».

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты части доли истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 023 руб. 32 коп. за период с 26.12.2008 по 10.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Ответчик возражений относительно правильности  указанного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 164 988 руб. 33 коп. (3 149 300 х 11,5% : 360 х 164 дня).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции   необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 20.08.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отложении судебного заседания по делу № А46-12722/2009 в связи  с отъездом в отпуск.

В данном ходатайстве ответчик не указал причины, по которым не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений. Однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления Вахниной Т.В. в судебном заседании, назначенном на 20.08.2009, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу Неворотова Б.Г. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на Неворотова Б.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-12722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая