Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-13685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                      Дело № А46-13685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7396/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дюма-Студия» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009, принятое по делу № А46-13685/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дюма-Студия» о взыскании 53 475 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Омск-Трейд» – представитель Белус А.Н. (паспорт, доверенность б/н. от 11.03.2009);

от ООО «Дюма-Студия» – представитель Догадин А.О. (паспорт, доверенность б/н. от 25.06.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее – ООО «СК «Омск-Трэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дюма-Студия» (далее – ООО «Дюма-Студия», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 37 500 руб. 99 коп., пени за период с 01.06.2008 по 31.07.2009 в сумме 15 975 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-13685/2009 исковые требования ООО «СК «Омск-Трэйс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 37 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 37 500 руб., ООО «Дюма-Студия» работы не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дюма-Студия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку технические условия с заказчиком согласованы, в связи с чем договор № 33/У-2008 от 29.04.2008 является заключенным.

ООО «СК «Омск-Трэйс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дюма-Студия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Омск-Трэйс» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ООО «СК «Омск-Трэйс» (по договору - заказчик) и ООО «Дюма-Студия» (по договору - исполнитель) подписан договор на изготовление продукции № 33/У-2008 (далее – договор № 33/У-2008 от 29.04.2008), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести с применением текстов и материалов, предоставленных заказчиком, следующую продукцию: книга условное название «Мы строим города» в количестве 300 экз., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 стороны предусмотрели, что печатная продукция должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 стороны определили, что цена договора составляет 75 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 оплата работ производится в размере 50 % от суммы в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора, 50 % от суммы в течении 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 установлен срок действия договора начало: 29.04.008, окончание: май 2008 года.

Пунктом 6.1 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 к договору прилагаются: техническое задание-заказ (приложение № 1); протокол соглашения о цене на продукцию (приложение № 2); календарный план (приложение № 3).

Согласно материалам дела истец платежным поручением № 501 от 26.05.2008 перечислил на расчетный счет ООО «Дюма-Студия» 37 500 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору № 33/У-2008 от 29.04.2008 не выполнялись 16.02.2008, истец направил в адрес ответчика письмо № 033 с требованием возвратить денежные средства. Письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор подряда не содержит чётко определённого условия о его предмете.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 ответчик взял на себя обязательства произвести с применением текстов и материалов, предоставленных заказчиком, следующую продукцию: книга условное название «Мы строим города» в количестве 300 экз.

Однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание.

Пунктом 1.2 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 стороны предусмотрели, что печатная продукция должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями пункта 10.5 договора № 33/У-2008 от 29.04.2008 к договору прилагаются: техническое задание-заказ (приложение № 1); протокол соглашения о цене на продукцию (приложение № 2); календарный план (приложение № 3).

Однако в материалах дела указанные приложения отсутствуют.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор № 33/У-2008 от 29.04.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Дюма-Студия» не представило доказательств согласования с истцом технических условий.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор подряда заключен, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт перечисления на расчетный счет ООО «Дюма-Студия» денежных средств в размере 37 500 руб., подтверждается платежным поручением № 501 от 26.05.2008.

Доказательства выполнения ответчиком работ во исполнение обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по договору № 33/У-2008 от 29.04.2008 денежные средства истца. Суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной, но неосвоенной им денежной суммы в размере 37 500 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 33/У-2008 от 29.04.2008 истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 975 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Поскольку договор № 33/У-2008 от 29.04.2008 между сторонами не заключен, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Дюма-Студия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-13685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина