Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-2624/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                            Дело № А81-2624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7840/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2009 года по делу №  А81-2624/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» о взыскании 3 632 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» – директор Скрябин Н.И.,

от муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» – представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МУ «Салехардская ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» (далее – ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания», ответчик) о взыскании 3 632 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-2624/2009 с ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» в пользу МУ «Салехардская ДЕЗ» взыскано 3 632 500 руб. пени и 29 662 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между МУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 112/08.

Предметом данного муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ по созданию скульптурно-портретной композиции Ф.К.Салманову (пункт 1.1).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена муниципальным контрактом в размере 14 530 000 руб. (пункт 2.1). Заказчик выдаёт подрядчику аванс в размере 30% от стоимости поручаемых им по договору работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком при поступлении средств из окружного бюджета, не позднее 20 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёма-передачи композиции, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 13 638 900 руб., доказательством чему служат платёжные поручения № 731 от 18.08.2008, № 1091 от 01.12.2008, № 1239 от 22.12.2008.

Срок выполнения работ согласован сторонами муниципального контракта в пункте 3.1: начало работ – 11.08.2008, окончание работ 28.08.2008.

Между тем, сдача работ в определённые пунктом 3.1 муниципального контракта № 112/08 от 11.08.2008 сроки произведена не была. Акт передачи для монтажа скульптурно-портретной композиции подписан 22.05.2009 с замечаниями со стороны заказчика.

По условиям пункта 10.2 муниципального контракта, если подрядчик нарушит свои обязательства (сроки начала или окончания работ, устранения дефектов. Недоделок или других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% стоимости работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 10.2 муниципального контракта, истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения работ 3 632 500 руб. (277 дней просрочки).

            Суд первой инстанции посчитал предъявленные требования обоснованными полностью.

            При этом суд, однако, не учёл следующее.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени, начисленной на основании пункта 10.2 муниципального контракта № 112/08 от 11.08.2008 за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 632 500 руб. с учётом ограничения суммы неустойки (не более 25% стоимости работ), является правильным, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по муниципальному контракту, а именно окончательный результат подрядных работ – скульптурно-портретная композиция Ф.К. Салманову, к установленному контрактом сроку- 28.08.2008, подрядчиком выполнен не был.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Как уже отмечено выше, акт передачи для монтажа скульптурно-портретной композиции подписан только 22.05.2009 с замечаниями со стороны заказчика.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предусмотренный в пункте 10.2 заключённого между сторонами муниципального контракта размер пени составляет 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ, или 108% в год, и является чрезмерно высоким.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий муниципального контракта, принимая во внимание сумму муниципального контракта, на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика неустойку суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению до суммы 1 500 000 руб.

Во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письмо МУ «Салехардская ДЕЗ» № 3649 от 25.09.2008 и приложение к нему (график выполнения этапов работ и финансирования по созданию скульптурно-портретной композиции Ф.К.Салманову), приложение № 2 к письму ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» № 1/10-1 от 01.10.2008 (график), дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 112/08 от 07.08.2008, письма ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» от 07.08.2008 и № 27/08-07 от 27.08.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Тюменская камнеобрабатывающая компания» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-2624/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» в пользу муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» 1 500 000 руб. неустойки и 29 662 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская камнеобрабатывающая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова