Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-16303/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2009)  Первых Татьяны Власовны на определение  Арбитражного суда  Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-16303/2008 (судьи Ваганова Т.А., Лебедева Н.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Первых Татьяны Власовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашникова Андрея Анатольевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от Первых Т.В., конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФНС России – Карпачева А.А. по доверенности от 10.06.2009

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 общество с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашников А.А.

            Первых Т.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А., в которой просит признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Калашникова А.А., выразившееся в непринятии мер по определению размера и очередности удовлетворения заявленных требований кредитора по текущим платежам; определить размер заявленных текущих платежей в сумме 77 500 000 рублей и их очередность удовлетворения – во второй очереди текущих платежей.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 производство по жалобе Первых Т.В. прекращено ввиду того, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассмотрение подобного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            Не согласившись с принятым судебным актом, Первых Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            Податель жалобы считает, что заявленные ею требования отвечают признакам текущих платежей в деле о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно сослался на абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, тогда при рассмотрении её жалобы подлежал применению абзац первый того же пункта.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители заявителя Первых Т.В., конкурсного управляющего Калашникова А.А., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В обоснование своей жалобы, поданной на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калашникова А.А., Первых Т.В. ссылается на то, что, занимая должность директора ООО «ИРТА», в соответствии с условиями заключённого трудового договора от 10.09.2008, имеет право на получение заработной платы в  размере 57 500 рублей (л.д. 29-30). Кроме этого, решением собрания участников ООО «ИРТА» от 19.09.2008 (протокол № 4) директору дополнительно установлена премия в размере 80 000 000 рублей, которая должна выплачиваться ежемесячно по 500 000 рублей (л.д. 28).

            24.03.2009 Первых Т.В. направила по почте арбитражному управляющему Калашникову А.А. заявление от 20.03.2009  о выплате ей за февраль 2009 года суммы в размере 500 000 рублей, а также в срок до 25.04.2009 - суммы в размере 77 000 000 рублей (л.д. 17).

            Первых Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, поскольку арбитражным управляющим Калашниковым А.А. не были произведены выплаты, предусмотренные трудовым договором.

            Суд первой инстанции, рассмотрев указанную жалобу, правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по этой жалобе.

            В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

             То есть, интересы работников должника защищаются в деле о банкротстве через представителя работников должника, который в соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия должника не являются лицами, участвующими в деле или процессе о банкротстве, в силу чего не обладают и правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.                                                                                                              Из содержания жалобы Первых Т.В. прямо следует о том, что разногласия возникли у неё с конкурсным управляющим Калашниковым А.А. в связи с исполнением ею обязанности директора должника, то есть Первых Т.В. является работником должника, у которого и возникли непосредственно разногласия с конкурсным управляющим Калашниковым А.А. по невыплате обусловленной трудовым договором от 10.09.2008 премии.

             При этом следует отметить, что согласно штатным расписаниям 001 от 31.12.2007, 26.12.2008 (л.д. 26-27) в ООО «ИРТА» имеется 8 штатных единиц.

 В этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваются в ином порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что следовало при рассмотрении её жалобы суду применить абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Такой порядок, как указывалось выше, установлен статьёй 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой правом на обращение в суд с заявлением о рассмотрении таких разногласий   обладает представитель работников должника, а не работники.

            Поскольку заявитель не обладает статусом представителя работников должника, а является работником должника, положения абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не применимы при рассмотрении его жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            В соответствии со статьёй 382 ТК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

            Принимая во внимание, что требования Первых Т.В. об обязании конкурсного управляющего Калашникова А.А. произвести ей выплату премии, обусловленной трудовым договором, по существу заявлены в рамках трудового спора между должником и его работником, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Первых Т.В. на основании абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.        

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Первых Т.В. удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева