Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-20/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А81-20/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4984/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дигэр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2009 года по делу №  А81-20/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Дигэр»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 147 299 руб. 48 коп. по договору № 45-Э/08 от 07.04.2008 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 93 298 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «ДИГЭР» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - Овсянникова Л.В. по доверенности от 24.11.2009,  паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЭР» (далее – ООО «ДИГЭР») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 147 299 руб. 48 коп. по договору №45-Э/08 от 07.04.2008 и процентов за пользование денежными средствами в сумме 93 298 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты с 01.06.2008 по 12.05.2009 в размере 182 593 руб. 03 коп.

Уточненные исковые требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2009 года  по делу № А81-20/2009 с ООО «ДИГЭР» в пользу ООО «Градиент-энерго» взыскана задолженность по договору аренды спец.техники № 45-Э/08 от 07.04.2008 в сумме 2 147 299 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 593 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в суме 22 702 руб. 99 коп. С ООО «ДИГЭР» в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 446 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДИГЭР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Путевые листы и акт выполненных работ, на основании которых должна производиться оплата за июль 2008 года, не подписаны, услуги в данный период не оказывались, а техника не использовалась, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют. Факт использования арендуемой техники и оказания услуг по ее управлению в июле 2008 года не доказан истцом.

ООО «Градиент-энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «ДИГЭР», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявился перерыв с 30.11.2009 до 07.12.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент-энерго» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что в июле 2008 года арендованная техника возвращена не была, водитель Маркелов работал в июле 2008 года на арендованной технике у ответчика 23 дня, что подтверждается графиком движения  рабочих СМИТ по объектам в июле 2008 года. Уточнила, что Маркелов работал по 12 часов в день, ему начислена заработная плата за отработанное время.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градиент-энерго» (арендодатель) и ООО «ДИГЭР» (арендатор) заключен договор аренды спец.техники №45-Э/-08 от 07.04.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование специальную технику с экипажем согласно акту приема-передачи спец.техники (приложении № 1 к договору), в рабочем состоянии, полностью укомплектованные и пригодные для эксплуатации в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Стоимость арендной платы за период аренды является договорной и составляет 2 360 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1). В случае отказа арендатора от аренды спец.техники раньше срока установленного настоящим договором, оплата производится за отработанное время согласно стоимости маш.часа (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2). Расчет за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа следующего за отчетным на основании предоставленной арендодателем счет-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются арендодателем арендатору не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 07 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года (пункт 5.1 договора). В случае если за 10 календарных дней ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании прекратить правоотношения по настоящему договору, договор считается пролонгированным сторонами на следующий срок (пункт 5.2.).

07.04.2008 по акту приема-передачи спец.техники, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование бульдозер Б10МБ.0122-2В4 и грузовую буровую установку 48104А БМ811.

Сторонами договора подписана спецификация на арендуемые транспортные средства (приложение № 2 к договору), согласно которой стоимость маш.часа грузовой буровой установки составляет 3 486, 98 руб. с НДС, бульдозера – 3 243 руб. 65 коп. с НДС.

По утверждению истца, им обязательства по договору № 45-Э/08 выполнены полностью в период с мая по июль 2008 года. Однако ответчиком плата за аренду транспортного средства и услуги экипажа не внесена, задолженность составила  2 147 299 руб. 48 коп.

Претензионным письмом № 724 от 25.09.2008 ООО «Градиент-энерго» просило ООО «ДИГЭР» погасить задолженность по договору № 45-Э/08 в сумме 2 147 299 руб. 48 коп.

В связи с тем, что  ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что техника в аренду предоставлена с водителем истца, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

 В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не позволяют определить размер арендной платы за пользование техникой и услуг по ее управлению, как основание к отмене решения, откланяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (подписанных актов выполненных автотранспортных услуг), при определении стоимости выполненных работ стороны фактически не руководствовались условиями п. 3.1. договора, устанавливающего размер арендной платы за период аренды. Однако, определение стоимости услуг производилось сторонами согласно приложению № 2 к договору, соответственно стороны фактически согласовали именно данный порядок определения стоимости автотранспортной услуги истца, что не противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и не исключает возможности частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2008, актом  № 17 от 31.05.2008, путевым листом № 123/а с 27.04.2008 по 20.05.2008, актом № 22 от 25.06.2008, путевым листом № 159/а с 01.06.2008 по 24.06.2008. Данные документы  подписаны представителями сторон без возражений.  

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по факту неоказания или некачественного оказания услуг не представлено. Ошибочность подписания данных актов со стороны ответчика не доказана.

ООО «ДИГЭР» возражений относительно качества и количества оказанных ему автотранспортных услуг и принятых по актам № 17 от 31.05.2008, № 22 от 25.06.2008, не заявил.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт оказания ему  истцом услуг по договору № 45-Э/08 от 07.04.2008  в июле 2008 года.

Согласно материалам дела,  акт № 32  от 31.07.2008 на сумму 875 786 руб. 80 коп. со стороны ООО «ДИГЭР» не подписан,  так же как и  путевой лист № 195/а с 01.07.2008 по 31.07.2008. Выставленная на основании данного акта счет-фактура № 69 от 31.07.2008 не оплачена ответчиком. Между тем, акт выполненных работ и счет-фактура № 69 от 31.07.2008 за июль 2008 года направлялись в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о повторном направлении документов ответчику.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно путевому листу  № 195/а в июле 2008 на объекте ответчика выполнял работы бульдозер под управлением  водителя  Маркелова М.В. Из указанного путевого листа следует, что водитель Маркелов М.В. в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 работал 270 часов в течение 31 дня, по тарифу 2 748 руб. 86 коп. маш. час., что в среднем в день, без учета выходных, составляет 8,7 часа (270 часов : 31 день).

Однако, из предоставленного истцом реестра «Движение рабочих СМ и Т по объектам в июле 2008» усматривается, что водитель Маркелов М.В. находился на объекте всего 23 дня с 01.07. 2008  по 23.07.2008 года, следовательно, по расчету истца, водитель должен бы работать примерно по 11,7 часов в день без учета выходных.

При этом в подписанных ответчиком путевых листах за 27.04.2008 – 20.05.2008 водители Кселин А.В. и Маркелов М.В. отработали всего 192 часа (24 дня по 8 часов), с 01.06.2008 -24.06.2008 Маркелов М.В. отработал 200 часов (20 дней по 10 часов).

Истец не обосновал увеличение количества машино-часов в июле 2008 года. Поскольку, документов подтверждающих, количество часов работы водителя Маркелова М.В. на  бульдозере в июле 2008 года не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что для расчета объема услуг истца оказанных ответчику в июле 2008 необходимо принять за основу расчета 8 часовой рабочий день, с учетом согласованного количества часов в апреле-мае, июне 2008 года.

Согласно пунктам 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Истец не представил доказательства, что на предприятии установлена иная продолжительность рабочего времени, в отличие от указанной в пункте 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доказанным является факт оказания истцом услуг по управлению бульдозером в июле 2008 года ответчику на сумму 596 831 руб. 60 коп. (23 дня х 8 часов х 3 243 руб. 65 коп. 1 маш. час.).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доказанным является факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 868 344 руб. 28 коп. за период с мая по июль 2008 года.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО «ДИГЭР» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.05.2009 в размере 182 593 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 12.05.2009.

Из материалов