Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А75-5399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                            Дело № А75-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7817/2009) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-5399/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ванзентурский» об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – представитель Мухаметзянова Л.Р. по доверенности № 47 от 02.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, представитель Медведева Е.Н. по доверенности № 88 от 01.10.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Ванзентурский» – представитель не явился,

установил :

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванзентурский» (далее - ООО «Ванзентурский», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:

-   2-комнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Путилова, д. 58, кв. 11, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 442 359 руб.;

-   1-комнатную квартиру общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 12, кв. 4, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 327 673 руб.;

-   3-комнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 13, кв. 2, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 851 038 руб.

- катер «Stratos 200SF», заводской номер - GSNSF 126А505, год постройки 2005, грузоподъемность   500   кг.,   длина   6   м.,   ширина   1.68   м.,   высота   борта   0.5   м, пассажировместимость 5 чел., бортовой номер Р 35-60ТП, двигатель Jonson 225, зapeгистрирован 03.07.2006г. № РТП35-60, установив начальную продажную стоимость катера в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истец просил установить способ реализации указанного имущества - публичные торги, а также то, что из стоимости указанного имущества, определенной по завершению реализации заложенного имущества, уплате ЗАО «Тюменьагропромбанк» преимущественно перед другими кредиторами подлежит денежная сумма в размере 2 715 534 руб. 25 коп., из которых: 2 700 000 руб. - сумма основного долга, 15 534 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу № А75-5399/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО  «Тюменьагропромбанк» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьагропромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает для залогодержателя обязанности по предварительному обращению с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. На момент рассмотрения иска сумма задолженности признана заёмщиком, подтверждена актом сверки задолженности, установлена решением суда первой инстанции, следовательно, банк вправе заявить самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности приезда представителя в г. Омск из-за сложных погодных условий.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ввиду необходимости совершения процессуальных действий.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.   

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что 03.10.2007 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ЗАО «Ванзетурский» (заёмщик) заключён кредитный договор № 91/07, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком возврата не позднее 02.10.2008, с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2008 к кредитному договору № 91/07 от 03.10.2007 заёмщику была предоставлена отсрочка погашения кредита до 02.01.2009 и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2009 заёмщику была предоставлена отсрочка погашения кредита в сумме 1 350 000 руб. на 3 месяца с погашением в апреле 2009г. и суммы кредита -1 350 000 руб. до 11.05.2009.

Истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору № 91/07 от 03.10.2007 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 700 000 руб., доказательством чему служит платежное поручение № 268375 от 03.10.2007.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Ванзетурский» заключены договоры залога № 33 и 34 от 03.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2008 к кредитному договору № 91/07 от 03.10.2007, а также 10.04.2009 подписано соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с условиями которых истцу в залог передано следующее недвижимое имущество:

- 2-комнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Путилова, д. 58, кв. 11,  начальная продажная стоимость 442 359 руб.,

-    1-комнатная квартира общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 12, кв. 4, начальная продажная стоимость 327 673 руб.,

-    3-комнатная квартира общей площадью 74,3 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Полевая, д. 13, кв. 2, начальная продажная стоимость 851 038 руб.,

-    катер «Stratos 200SF», заводской номер - GSNSF 126А505, год постройки 2005. грузоподъемность 500 кг. длина 6 м. ширина 1.68 м. высота борта 0.5 м, пассажировместимость 5 чел. бортовой номер Р 35-60ТП, двигатель Jonson 225, зapeгистрирован 03.07.2006 №РТП35-60, начальная продажная стоимость 1 200 000 руб.

В нарушение условий указанного кредитного договора с учётом дополнительных соглашений № 2 и № 3 к нему ЗАО «Ванзетурский» в установленный графиком погашения кредита срок не производило возврат денежных средств, а также не полностью уплачивало проценты за пользование кредитом. Согласно акту сверки задолженности за период 03.10.2007 по 10.04.2009, подписанному сторонами, по состоянию на 10.04.2009 задолженность заёмщика составляет 2 715 534 руб. 25 коп., в том числе: 2 700 000 руб. – текущая ссудная задолженность, 15 534 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Тюменьагропромбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же (судом) согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из системного толкования положений § 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Следовательно, чтобы рассмотреть требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен исследовать вопрос, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, определить фактически выданную сумму и размер суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, а также дать оценку соотношению суммы обязательств по кредитному договору и суммы договора о залоге.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Документы, свидетельствующие о выдаче банком кредита, погашении заёмщиком процентов, расчёт суммы задолженности и процентов и т.д., судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, не исследовались. Тем более, что истцом к исковому заявлению приложены лишь платёжные документы, подтверждающие выдачу кредита. Акт сверки задолженности (т. 1 л. 36) в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является достаточным доказательством наличия такой задолженности.

Указанное выше не позволяет суду сделать вывод о не исполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «Ванзентурский» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 91/07 от 03.10.2007 и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 91/07 от 03.10.2007, в связи с чем обстоятельства исполнения заёмщиком обязательств по данному договору судом первой инстанции не оценивались.

В описательной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции только указал обстоятельства, на которые банк ссылался в обоснование своих требований, в частности, указав, что, по расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 700 000 руб. по основному долгу и в сумме 15 534 руб. 25 коп. по процентам.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромбанк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры области от 28.09.2009 года по делу № А75-5399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова