Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-4550/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-4550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  7 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-4550/2007 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу № А46-4550/2007 о признании индивидуального предпринимателя Тополян Натальи Михайловны,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Пальчиковского А.А. по доверенности от 08.06.2009 действительной до 22.05.2010; представителя арбитражного управляющего Кузьмина А.П. Кузьминой Т.А. по доверенности от 11.08.2008, выданной на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тополян Наталии Михайловны (далее – ИП Тополян Н.М., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 по делу № А46-4550/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Тополян Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 16.10.2007 ИП Тополян Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Вознаграждение конкурсному управляющему определено в размере 10 000 руб. единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 10.04.2008 по делу № А46-4550/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о банкротстве ИП Тополян Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 34 662 руб.

Определением от 24.09.2009 по делу № А46-4550/2007 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 34 662 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Тополян Н.М.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника. Вместе с тем должник является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, является собственником транспортного средства ГАЗ 302, жилого дома (адрес: Омская область, д.Нива, ул.Лесная, 30) и земельного участка.

Как следует из отчета временного управляющего, анализ финансового состояния должника не проводился. Отчет временного управляющего не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов», так как в нем отсутствуют сведения о направлении временным управляющим запросов в регистрирующие органы.

Работа временного управляющего свелась к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения и проведению собрания единственного кредитора должника – ФНС России.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мероприятия, проведенные временным управляющим, не могут считаться более сложными по сравнению с мероприятиями, которые проводит конкурсный управляющий в процедуре банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-4550/2007 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Тополян Н.М.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. при проведении в отношении ИП Тополян Н.М. процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались.

Отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (отчет конкурсного управляющего от 04.03.2008 – т.2, л.д.54-60). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ФНС России на то, что ИП Тополян Н.М. является собственником транспортного средства ГАЗ 302, жилого дома  по адресу: Омская область, д.Нива, ул.Лесная, 30 и земельного участка.

Согласно ответу Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области от 02.08.2007 № 19А/1488 на запрос временного управляющего автотранспортных средств, зарегистрированных за Тополян Н.М., не значится (т.2, л.д.81).

В соответствии с ответом на запрос временного управляющего Кузьмина А.П. Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 02.08.2007 № 07-07/1010 по состоянию на 10.01.1999 в Государственном реестре прав на земельные участки сведения о зарегистрированных за ИП Тополян Н.М. правах собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования на земельных участок в г.Омске отсутствуют (т.2, л.д.80).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2007, согласно которой Тополян Н.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Омская области, Омский район, д.Нива, ул.Лесная, 30 (т.2, л.д.85).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.П. пояснила, что арбитражный управляющий выезжал к месту жительства должника, дом действительно принадлежит Тополян Н.М., она в нем живет со своими детьми.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким образом, в любом случае требования кредиторов ИП Тополян Н.М. не могли быть удовлетворены за счет принадлежащего предпринимателю жилого дома, в котором она проживает с детьми, и земельного участка под ним.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Тополян Н.М. был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 02.07.2007 по делу № А46-4550/2007).

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 02.07.2007 по 16.10.2007 (3 месяца 14 дней).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 34 662 руб. (т.2, л.д.98-100).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника не проводился, отчет временного управляющего не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов».

Исходя из положений Закона о банкротстве, не допускается лишение арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии оснований, указанных в пункте 2 статьи 26 Закона о банкротстве; вознаграждение уплачивается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, то есть  вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-4550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова