Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-11847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-11847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7420/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА», на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу №  А46-11847/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА»

о взыскании 312 643 руб, 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

       от общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» - Третинник Н.Н. (паспорт, доверенность № 8 от 20.08.2009 сроком действия 3 года);

       от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» - Козлов К.П. (паспорт, доверенность № 942/1 от 04.05.2009 сроком действия д3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (далее по тексту ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» (далее - ООО «ВИТАЛИНА», ответчик) 247 214 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, 65 429 руб. 44 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 04.09.2009, а также сумму про­центов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произ­водить на сумму основного долга, равную 247 214 руб. 53 коп., начиная с 05.09.2009 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из размера ставки рефи­нансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу №  А46-11847/2009 требования ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» к ООО «Витали­на» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВИТАЛИНА» в пользу ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» взыскано 247 214 руб. 53 коп. за­долженности, 65 429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами за период с 20.06.2007 по 04.09.2009, сумму процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, начисленных на сумму долга, равную 247 214 руб. 53 коп., начиная с 05.09.2009 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, равной 10,75 % годо­вых, 1 200 руб. расходов по государственной пошлине, 6 352 руб. 87 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИТАЛИНА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВИТАЛИНА» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, приложенные к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «ВИТАЛИНА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров и доверенностей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определением от 01.06.2009 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено ООО «ВИТАЛИНА» представить документы в обоснование отзыва и возражений.

Однако указанные документы суду представлены не были.

ООО «ВИТАЛИНА» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 18.06.2009 (л.д. 17), 23.07.2009 (л.д. 32), 02.09.2009 (л.д. 58), 04.09.2009 (л.д. 58) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на общество.

При этом о том, что ответчику было известно о наличии настоящего судебного разбирательства, свидетельствуют имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «ВИТАЛИНА» о приостановлении рассмотрения дела с приложениями (л.д.45-55).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «ВИТАЛИНА», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИТАЛИНА» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» по договоренности с ООО «Горицин» (прежнее наименование ответчика) по товарным накладным № 18 от 23.05.2007, № 19 от 24.05.2007, № 20 от 28.05.2007 поставило последнему товар (нефтепродукты) на общую сум­му 247 214 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по указанным выше товарным накладным товара не исполнил, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 247 214 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, 65 429 руб. 44 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 04.09.2009, а также сумму про­центов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произ­водить на сумму основного долга, равную 247 214 руб. 53 коп., начиная с 05.09.2009 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из размера ставки рефи­нансирования ЦБ РФ.

11.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТАЛИНА» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ВИТАЛИНА», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определение  арбитражного суда от 01.06.2009 о принятии искового заявления подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 18.06.2009, определение арбитражного суда от 07.07.2009 об отложении предварительного судебного заседания на 23.07.2007, определение от 23.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на  02.09.2009 направлялись судом в адрес ответчика: 646780, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 52/22. Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-43), а также в апелляционной жалобе.

Копии указанных определений были возвращены органами связи в суд первой инстанции с отметкой на конверте «отказ адресата».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Таким образом, ответчик по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении дела, которое, исходя из отсутствия в материалах дела сопроводительных документов и почтового конверта, было передано в канцелярию арбитражного суда нарочно 01.09.2009 (л.д. 45).

Таким образом, ответчик обладал информацией о наличии настоящего судебного процесса и, учитывая доводы о неосведомленности, мог самостоятельно узнать о дате судебного заседания, в том числе при помощи сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Омской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» по договоренности с ООО «Горицин» (прежнее наименование ответчика) по товарным накладным № 18 от 23.05.2007, № 19 от 24.05.2007, № 20 от 28.05.2007 поставило последнему товар (нефтепродукты) на общую сум­му 247 214 руб. 53 коп.

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в то­варных накладных сведений о наименовании и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал со­стоявшиеся передачи товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применил к от­ношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки по расчетам по состоянию на 01.09.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета ТМЦ по факту поставки товара (нефтепродукты) на общую сум­му 247 214 руб. 53 коп., и из его содержания не следует, что истец признал факт оплаты по счетам-фактурам № 00000025 от 23.05.2007, № 00000026 от 24.05.2007, № 00000028 от 28.05.2007 на общую сум­му 247 214 руб. 53 коп., в связи с чем указанный акт сверки не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реального исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца заключается в неподтверждении указанным актом сверки оплаты поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах