Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 по делу n А46-11469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-11469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6890/2009) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу №  А46-11469/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» о взыскании 588 064 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» - Плеханова Е.Н. по доверенности от 07.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» - Чинбаев Д.Ф. по доверенности от 03.08.2009 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит и К» (далее - ООО «Монолит и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее - ОАО «МПМК № 6», ответчик, податель жалобы) о взыскании 565 697 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных по договору №25/11 от 25.03.2008 работ и 22 367 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 543 330 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ, оформленных актами формы КС-2, КС-3 от 15.04.2008, от 30.05.2008, от 24.11.2008 и 38 831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу №А46-11469/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 543 330 руб. 56 коп. основного долга, 38  831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 157 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 164 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МПМК № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы, требуя отмены решения суда, указывает, что договор субподряда от 25.03.2008 № 25/11 является незаключенным и не влечет никаких последствий; истец не выполнил условия претензионного порядка; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; представленный в материалы дела акт сверки задолженности директор ответчика не подписывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МПМК № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Монолит и К» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между ОАО «МПМК №6» (генеральный подрядчик) и ООО «Монолит и К» (субподрядчик) подписан договор субподряда №25/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика строительно-монтажные работы согласно приложению №1 на объекте: многоэтажный жилой дом № 11, 5 микрорайон (наружное утепление и гидроизоляция стен цокольного помещения по периметру всего здания), ул. Крупской г. Омск.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи  740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в договоре субподряда от 25.03.2008 №25/11, сроков начала и окончания выполнения работ, являющихся в силу пункта 1 статьи 708 ГК существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Между тем, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены, приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических подрядных правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом подрядных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По заявлению истца в период с 01.04.2008 по 15.04.2008, с 01.05.2008 по 30.05.2008, с 01.11.2008 по 24.11.2008 ООО «Монолит и К» по договоренности с ОАО «МПМК №6» выполнило для последнего строительно-монтажные работы на общую сумму 940 347 руб. 96 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2008, от 30.05.2008, от 24.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2008, от 30.05.2008, от 24.11.2008, подписанные обеими сторонами.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и принятии их заказчиком без замечаний по качеству, следовательно, в силу закона подлежащих оплате.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по расчетам истца составила 543 330 руб. 56 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца 543 330 руб. 56 коп. долга.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчетам истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 24.11.2008 по 04.08.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 12 % годовых, действовавшей на дату подачи иска,  составила 38 381 руб. 25 коп.

Учитывая, что расчет процентов является верным, ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в полном объеме.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата.

Поскольку окончательно работы приняты ответчиком 24.11.2008, что ответчиком не оспаривается, то начисление процентов с указанной даты является правомерным, специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, не требуется.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил условия претензионного порядка.

Вместе с тем данный довод не является обоснованным, ссылок на положения закона, которые бы предусматривали претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, с учётом того, что договор является незаключённым, податель жалобы не привел.

Кроме того, в материалах дела имеется предарбитражное напоминание истца, направленное ответчику (л.д. 35), на которое последний не отреагировал.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки расчётов, представленный в материалы дела, директор ответчика не подписывал, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их несостоятельности. Из материалов дела (л.д. 15) прямо усматривается, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.11.2008 от имени ответчика подписан и скреплён печатью ответчика. Заявитель не привёл в апелляционной жалобе  каких-либо конкретных доводов в подтверждение того, что данный акт не подписывало какое-либо уполномоченное ответчиком лицо помимо директора,  а также в отношении наличия печати ответчика на указанном акте сверки расчётов. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данный акт сверки расчётов обоснованно был оценен наряду с другими доказательствами при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина