Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 по делу n А70-5419/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-5419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-5419/2008 (судья  Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АксесС»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009,

от арбитражного управляющего Шкаровской С.И. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АксесС» (далее – ООО ТД «АксесС», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу № А70-5419/2008 в отношении ООО ТД «АксесС» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 временным управляющим должника была утверждена Шкаровская С.И., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 30.03.2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждёна Шкаровская С.И., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно с выплатой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

            Определением суда от 23.09.2009 конкурсное производство по настоящему делу завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. взыскано 53 743 рубля 50 копеек судебных расходов, из которых 50 000 рублей вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего с 27.10.2008 по 30.03.2009, 3 743 рубля 50 копеек расходов, связанных с публикацией сведений о введении наблюдения, и почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 137 рублей 15 копеек отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шкаровской С.И., принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

            Податель жалобы считает, что у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для возмещения расходов и вознаграждения конкурсному управляющему Шкаровской С.И. за проведение процедуры наблюдения.

            От арбитражного управляющего Шкаровской С.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель арбитражного управляющего Шкаровской С.И., извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Шкаровской С.И. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Шкаровской С.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность  определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 в отношении ООО ТД «АксесС» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 временным управляющим должника была утверждена Шкаровская С.И., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 30.03.2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждёна Шкаровская С.И.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, жалобывляющегоавовые основания для возмещения расходов и вознаграждения конкурсному управляющему Шк считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период наблюдения именно с ФНС России.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 22.09.2008, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Шкаровской С.И. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шкаровской С.И. за процедуру наблюдения.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2008 арбитражному управляющему Шкаровской С.И. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Шкаровской С.И. полномочий временного управляющего в период с 27.10.2008 (дата утверждения Шкаровской С.И. в качестве временного управляющего) по 30.03.2009 (дата открытия конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шкаровской С.И. 50 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шкаровской С.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Шкаровская С.И. в период проведения процедуры наблюдения должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с какими-либо жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шкаровской С.И.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Шкаровской С.И.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 743 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Размер взысканных судебных расходов ФНС России не оспаривает, каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с принятым определением суда в части взысканного размера судебных расходов не приводит.                                                              В отношении доводов уполномоченного органа со ссылкой  на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно названному пункту действительно, как указывает заявитель,  при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется (абзац первый).                                                   Однако данное положение не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку в данном случае разрешению подлежит вопрос о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, а не о выплате вознаграждения и компенсации расходов при прекращении упрощённой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шкаровской С.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.                                            

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-5419/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина