Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-18945/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                       Дело №  А46-18945/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о распределении судебных расходов, по делу № А46-18945/20066 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жучкова Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 10.06.2009 действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. – Кузьмина Т.А. по доверенности от 11.08.2008 сроком на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жучкова Алексея Николаевича (далее – ИП Жучков А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2006 по делу № А46-18945/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Жучкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 04.09.2007 ИП Жучков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Определением от 03.04.2008 по делу № А46-18945/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о банкротстве ИП Жучкова А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 95 883 руб.

Определением от 24.09.2009 по делу № А46-18945/2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 95 883 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Жучкова А.Н.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Кроме того ФНС России ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказ ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…», в соответствии с которыми в отношении отсутствующих должников возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей уполномоченного орган и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-18945/2006 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Жучкова А.Н.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.25-31). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Жучкова А.Н. был утвержден судом и составил 11 500 руб. ежемесячно (определение от 25.12.2006 по делу №  А46-18945/2006).

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 25.12.2006 по 04.09.2007 (8 месяцев и 10 дней).

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 95 883 руб. (т.2, л.д.69-71).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Уполномоченный орган полагает, что расчет суммы вознаграждения должен производиться только за рабочие дни. ФНС России представлен свой расчет, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составил 85 360 руб. 54 коп. При этом сумму вознаграждения за каждый рабочий день уполномоченный орган определяет путем деления суммы ежемесячного вознаграждения на число календарных дней месяца.

Однако данный расчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер вознаграждения временного управляющего утверждается судом в твердой сумме за каждый календарный месяц исполнения полномочий временного управляющего, а не за рабочие дни. В случае же, если уполномоченный орган считает возможным применить к спорным отношениям порядок исчисления заработной платы, то ему следовало определять заработок за каждый рабочий день путем деления суммы заработной платы на число календарных дней в месяце.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Таким образом, в обжалуемом определении в полном соответствии с законом на уполномоченный орган возложены расходы по выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П.  вознаграждения за наблюдение в сумме 95 883 руб. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-18945/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова