Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-21445/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-21445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 15.10.2009 по делу № А46-21445/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в рамках дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» о взыскании 201 512 328 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель  Фабрициус Л.Л.;

от ОАО «Мясокомбинат Омский» – представитель Василенко Е.Н.;

от ООО «Торгово-Закупочная Компания» – представитель  не явился;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее - ОАО «Мясокомбинат Омский») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее - ООО «Торгово-Закупочная Компания») о взыскании солидарно 200 000 000 руб. срочной ссудной задолженности по кредиту, 1 336 986 руб. 31 коп. срочных  процентов, 175 342 руб. 47 коп. платы за обслуживание кредита на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2008 № 145-4.

Одновременно с иском АК СБ РФ (ОАО) обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Мясокомбинат Омский» в пределах цены иска (201 512 328 руб. 78 коп.), и наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торгово-Закупочная компания» в пределах цены иска (201 512 328 руб. 78 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу                   № А46-21445/2009 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерности заявленным исковым требованиям, возможности причинения значительного вреда в случае их непринятия, и достаточности для его предотвращения именно таких обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленные исковые требования указывают на неисполнение ответчиками своих обязательств в добровольном порядке и подтверждают существование угрозы неисполнения решения суда. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранения положения, существовавшего на момент обращения истца с иском. В отношении ОАО «Мясокомбинат Омский» и ООО «Торгово-Закупочная Компания» (прежнее наименование - ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») приняты судебные акты о взыскании значительных сумм, что свидетельствует о их затруднительном финансовом положении. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности погашения задолженности, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, а вкладчики составляют значительный процент населения Омской области.

ОАО «Мясокомбинат Омский» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Мясокомбинат Омский» указало, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, заявитель не указал конкретное имущество должника, на которое может быть наложен арест, что бы суд имел возможность определить соразмерность стоимости этого имущества сумме заявленного требования, не представил доказательства принадлежности указанного им имущества должнику. Утверждения истца о недобросовестном поведении ответчика, который якобы сознательно уклоняется от исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2008 № 145-4, носят предположительный характер. Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить исполнение судебного акта.

Представитель ООО «Торгово-Закупочная Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. 

Представитель ОАО «Мясокомбинат Омский» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55).

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер усматривается, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору № 154-4 от 28.10.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённому с ОАО «Мясокомбинат Омский», по которому ООО «Торгово-Закупочная Компания» выступает поручителем и несёт солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ОАО «Мясокомбинат Омский» своих обязательств.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ОАО «Мясокомбинат Омский» длительное время не исполняет денежное обязательства,  имеет значительный размер кредиторской задолженности, в том числе, перед другими кредиторами, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

При оценке доводов сторон относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительность размера исковых требований, значительный размер кредиторской задолженности ОАО «Мясокомбинат Омский», длительность неисполнения обязательств по уплате кредита и процентов по нему.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в стабильности финансового положения ОАО «Мясокомбинат Омский» и возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований, что позволяет полагать о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, доводы ОАО «Мясокомбинат Омский» о неуказании истцом конкретного имущества, на которое он просит наложить арест, и непредставления доказательств принадлежности имущества  ОАО «Мясокомбинат Омский», не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество заёмщика - ОАО «Мясокомбинат Омский» в пределах суммы иска 201 512 328 руб. 78 коп. 

Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, способны обеспечить исполнение судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении второго ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что истец не обосновал необходимость наложения ареста на имущество ООО «Торгово-Закупочная Компания». Наложение ареста на имущество ООО «Торгово-Закупочная Компания» также на сумму 201 512 328 руб. 78 коп. не будет отвечать принципу соразмерности и будет противоречить существу обеспечительных мер.

 Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-21445/2009 отменить.

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский», в пределах суммы 201 512 328 руб. 78 коп. 

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина