Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-11909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А46-11909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2009) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-11909/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании 1 095 881 руб. 30 коп., и по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 9 295 руб. 32 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – Сысоева О.С., доверенность № 01-09 от 18.05.2009, сроком действия по 18.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» – Дубин П.П., доверенность от 23.06.2009, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО») о взыскании 1 095 881 руб. 30 коп., в том числе: 1 054 289 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 6 этажа поликлиники от 12.10.2008 № 08/52-01 и 41 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 854 289 руб. 30 коп. задолженности и 56 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.08.2009 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Русь» 9 295 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 26.08.2009 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу № А46-11909/2009 с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» взыскана  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в размере 915 595 руб. 64 коп. С бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» в доход федерального бюджета взыскано 15 603 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 56 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при исполнении обязательств перед истцом действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Русь» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2008 года между ГУЗОО «КМХЦ МЗОО» (по условиям контракта - заказчик) и ООО «Русь» (по условиям контракта - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 6 этажа поликлиники № 08/52-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 6 этажа поликлиники государственного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова, 103, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта с учетом величины понижения начальной цены составила 1 506 127 руб. 57 коп., включая стоимость работ, стоимость материалов, затрат на их доставку, страхование, уплату НДС в размере 229 748 руб. 27 коп. и иных налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика - не более 45 календарных дней.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по безналичному расчету, аванс 30% перечисляется в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта на выполнение работ (при условии своевременного поступления средств), заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (при условии своевременного поступления средств).

Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 контракта, подрядчик обязан производить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). На момент подписания контракта дата окончания работ в целом и дата окончания промежуточных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта платежным поручением от 23.10.2008 № 763 ответчик перечислил истцу аванс в размере 451 838 руб. 27 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции к отношениям сторон применил положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Русь» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2008 года от 28.11.2008 № 1, за декабрь 2008 года от 30.12.2008 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2 на общую сумму 1 506 127 руб. 57 коп., а также акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.12.2008 № 1.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный контрактом срок в полном объеме не произведена, что не отрицается ответчиком, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 15.05.2009, исковые требования в части взыскания с БУЗОО «КМХЦ  МЗОО» в пользу ООО «Русь» 854 289 руб. 30 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по указанному обстоятельству ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 56 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 101 руб. 66 коп. за период с 01.02.2009 по 15.09.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» указывает, что при исполнении обязательств перед истцом действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере суд первой инстанции взыскал необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Письмо ответчика от 13.01.2009 № 03, направленное Министру здравоохранения Омской области (л.д. 71), которым ответчик просил увеличить бюджетные ассигнования по статье 225 ЭКР в первом квартале на сумму 2018,2 тыс. руб., достаточным доказательством в подтверждение доводов подателя жалобы не является.

Ответ на указанное обращение в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что ответчик неоднократно обращался к собственнику имущества для получения финансирования, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (не представлена смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период).

В связи с чем основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей