Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А81-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А81-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6505/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт «Штробер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009  по делу № А81-1862/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт «Штробер» о взыскании 266 165 руб. 17 коп.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт «Штробер» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «НФ «Ремнефтегазстрой» (далее по тексту - ООО «НФ «Ремнефтегазстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Пенопласт «Штробер» (далее по тексту - ООО «Пенопласт «Штробер», ответчик)  244 902 руб. 95 коп. основного долга  по договору поставки № 81 от 22.05.2007  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу № А81-1862/2009 требования, заявленные  ООО «НФ «Ремнефтегазстрой»,  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  244 902 руб. 95 коп. основного долга  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 183 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 020 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции  указал, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 244 902 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.  В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 020 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку суд признал неверным расчет  процентов, произведенный истцом. Так, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определен период, с которого необходимо исчислять проценты, а также неверно применена  ставка рефинансирования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пенопласт «Штробер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу № А81-1862/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию, до 10 000 руб., а также уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до 6 598 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых,  суд первой инстанции неправомерно произвел расчет суммы процентов с учетом НДС, во-вторых,  податель жалобы считает, что размер взыскиваемых процентов не соразмерен последствиям  нарушения договорных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007 между ООО «НФ «Ремнефтегазстрой» (Покупатель) и ООО «Пенопласт «Штробер» (Поставщик) был заключен договор № 81.

 Согласно договору № 81 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (полистерол) в согласованные сроки, а Покупатель обязался своевременно принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора № 81).

Пунктом 4.1 договора № 81 установлено, что количество, марочный ассортимент  и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами и оформляются соответствующим Приложением к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.3 договора № 81, Покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету. Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный  счет или в кассу Поставщика.

Договор № 81 был заключен сторонами сроком на один год с момента подписания (раздел 2 договора № 81).

Согласно Приложению № 1 к договору № 81, Покупатель должен был произвести 100% предоплаты за товар, согласно выставленному Поставщиком счету.

Также Приложением № 1 к договору № 81   установлено, что отгрузка  товара осуществляется  по заявке Покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НФ «Ремнефтегазстрой» платежным поручением № 52 от 21.05.2008 (л.д. 17) оплатило выставленный ООО «Пенопласт «Штробер» счет № 390 от 07.05.2008 за трубный утеплитель. Сумма платежа составила 244 902 руб. 95 коп.

Между тем, по утверждению истца, его заявка на товар не была подтверждена, товар в его адрес  не поступил, в связи с чем,  ООО «НФ «Ремнефтегазстрой» была  направлена претензия в адрес ООО «Пенопласт «Штробер», в которой истец  потребовал от ответчика в течение трех дней  возвратить ему  перечисленные  денежные  средств в размере 244 902 руб. 95 коп. (предоплата  за товар (трубный утеплитель)).

Однако, задолженность по  договору № 81 в размере 244 902 руб. 95 коп. ответчиком возвращена истцу не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения ООО «НФ «Ремнефтегазстрой» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования ООО «НФ «Ремнефтегазстрой»  в части взыскания  задолженности по договору в размере 244 902 руб. 95 коп. считает обоснованными, в связи с чем, выводы суда первой  инстанции в данной  части также являются правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в силу статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 244 902 руб. 95 коп. по полученной предварительной оплате за товар перед истцом, поэтому требования ООО «НФ «Ремнефтегазстрой»  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. ООО «Пенопласт «Штробер» указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно

Согласно представленному расчету, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб.   за период с 22.05.2008  по 03.06.2009  (377 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 183 руб. Расчет процентов произведен судом за период с 19.10.2008 по 03.06.2009 по формуле: сумма, подлежащая к возврату х на ставку рефинансирования / на 360 дней х на число календарных дней в период нарушения срока возврата (244 902 руб. 95 коп. х 11,5 % / 360 дней х 258  дней). Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 183 руб. 34 коп.

Доводы  подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с включением в сумму долга НДС апелляционным судом отклоняются, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая  истцу к оплате сумма НДС является для  него частью цены товара, подлежащей уплате  ответчику по договору № 81.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 № 5451/09.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер процентов и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, необходимо указать, что в обоснование  указанного требования, ответчик не указал в апелляционной жалобе какие-либо доводы и причины,  с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов. Более того, в суде первой инстанции ответчиком требование об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Требование подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по делу №  А81-1862/2009 также отклоняется апелляционным судом, так как статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, однако, ответчиком  данное требование заявлено без каких-либо доказательств в подтверждение оснований трудного финансового положения и без указания основания, по которым суд может уменьшить размер судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу № А81-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер