Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-15793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А46-15793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2009) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-15793/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляное» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2176000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соляное» - Марков К.В., доверенность от 24.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Центр» - Цимерман Н.В., доверенность от 01.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее - ООО «Соляное») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Центр» (далее - ООО «Барс-Центр») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 950-н от 31.10.2007 и взыскании 2176000руб. 00коп. стоимости автомобиля.

В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 4000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.10.2009 по делу № А46-15793/2009 Арбитражный суд Омской области расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № 950-н от 31.10.2007 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 1530000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17142руб. 19коп. В остальной части иска суд отказал. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании 4000руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения соответствующих расходов. Этим же решением суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 20руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Барс-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению ответчика, решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции в результате неправильного толкования норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между сторонами был заключен договор № 950-н купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Барс-Центр» (продавец) продало, а ООО «Соляное» (покупатель) приобрело автомобиль марки Nissan Patrol 3.0D Elegance, цвет черный (КНЗ), VIN: JN1TESY61U0158072, 2007 года изготовления, стоимостью 1530000руб. 00коп.

Разделом 6 договора было установлено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, предъявляемым Nissan Motor Rus. Продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям ОТТС Госстандарта РФ.

Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок до 3-х лет или 100000км. при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантия распространяется на его комплектующие изделия, считается равной гарантийному сроку на товар.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, проявились недостатки товара: 30.01.2008 поломка автоматической коробки передач (АКПП) – 01.02.2008 произведена замена по гарантии; 29.08.2008 поломка ТНВД - 02.09.2008 произведен гарантийный ремонт; 04.11.2008 поломка тяги рулевой поперечной и амортизатора рулевой трапеции – 04.11.2008 произведена замена; 04.12.2008 выход из строя турбокомпрессора двигателя – 02.02.2009 произведена замена турбокомпрессора; 25.04.2009 заглох двигатель (неисправность неизвестна) – произведена замена предохранителя на блоке управления двигателя; 29.04.2009 потеря динамики разгона – 30.04.2009 произведен ремонт; 04.06.2009 при диагностике системы управления двигателя выявлено короткое замыкание в цепи ДМРВ, в результате чего блок управления двигателя не получает информацию о количестве расхода воздуха и переходит в аварийный режим топливоподачи.

Факты выявления неисправностей в работе автомобиля подтверждаются заказами-нарядами № 557 от 30.01.2008,  № 6822 от 29.08.2008, 9099 от 04.11.2008, № 676 от 27.01.2009, заявками № 3291 от 25.04.2009, № 11890 от 04.06.2009, актами выполненных работ № 591 от 01.02.2008; № 8048 от 02.09.2008; № 10662 от 04.11.2008, № 786 от 02.02.2009; № 3715 от 04.06.2009, экспертным заключением № 501/19-08 от 04.12.2008.

В связи с выявлением недостатков товара покупатель направлял в адрес продавца претензии.

В претензии от 09.06.2009 ООО «Соляное» потребовало расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку в удовлетворении претензии продавцом было отказано (письмо ООО «Барс-Центр» от 17.06.2009), истец обратился с настоящим иском в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2007 № 950-н и взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент подачи иска в размере 2176000руб.

Требования истца мотивированы тем, что приобретенный у ответчика автомобиль является некачественным товаром, неоднократные поломки носят производственный характер, являются существенными, в связи с проведением ремонтов истец был длительное время лишен возможности использовать автомобиль.

Возражения ответчика состоят в том, что истцом не доказано неоднократное выявление недостатков товара. При этом ответчик полагает, что о неоднократности недостатка можно говорить только применительно к конкретному дефекту в случае его выявления на той же детали, узле, механизме вновь после ремонта. Ответчик считает, что указанные истцом недостатки не обладают признаками существенности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом было реализовано его право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока товар не соответствовал требованиям к его качеству.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Выявленные дефекты правомерно расценены судом первой инстанции как существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку недостатки товара проявлялись неоднократно.

Утверждение ответчика о том, что недостаток может считаться неоднократным (существенным), только если он вновь проявляется после ремонта на той же детали, узле, механизме, основано на неверном толковании положений статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются  несоразмерные расходы или затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований к качеству товара являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков товара - правильными.

Ссылки ответчика на практику применения судами общей юрисдикции статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку нормы указанного Закона, а также положения ГК РФ о розничной купле-продаже не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец (покупатель) вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи.

Факт устранения продавцом по требованию покупателя выявляемых недостатков в порядке гарантийного обслуживания не исключает реализацию покупателем своего права на отказ от договора в связи с существенными недостатками товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи № 950-н от 31.10.2007.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance, цвет черный (КНЗ), VIN: JN1TESY61U0158072, 2007 года изготовления, денежные средства в размере 1530000руб. 00коп.

Следовательно, истец может требовать возврата только этой денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости автомобиля частично в сумме 1530000руб. 00коп.

Таким образом, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-15793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина