Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-21447/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2009 года

                                                     Дело № А46-21447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-21447/2009 (судья Целько Т.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская»

о взыскании 230 982 604 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель Фабрициус Л.Л. (паспорт, доверенность № 01-130 от 03.12.2007);

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» – представитель Василенко Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2009),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская», ответчик) о взыскании 230 982 604 руб. из которых: просроченная задолженность по договору № 78 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2007 составляет 229 558 711 руб. 22 коп.; просроченные проценты составляют 1 383 641 руб. 39 коп.;  плата за обслуживание кредита составляет 40 251 руб. 39 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору залога № 167 от 07.12.2007, залоговой стоимостью 130 730 866 руб. (согласно приложению № 1 к договору); по договору залога № 11 от 20.05.2008, имущество залоговой стоимостью 12 565 572 руб. 70 коп. (согласно приложению № 1 к договору); по договору залога № 25 от 30.06.2008, имущество залоговой стоимостью 6 069 640 руб. 25 коп. (согласно приложению № 1 к договору); по договору ипотеки № 34 от 31.07.2008, имущество общей залоговой стоимостью 205 982 000 руб.; по договору залога № 28 от 28.07.2008, имущество залоговой стоимостью 11 490 339 руб. 59 коп. (согласно приложению № 1 к договору), установив начальную продажную цену равной залоговой.

Одновременно с подачей иска АК СБ РФ (ОАО) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога № 167 от 07.12.2007, имущество залоговой стоимостью 130 730 866 руб. (согласно приложению № 1 к договору); по договору залога № 11 от 20.05.2008, имущество залоговой стоимостью 12 565 572 руб. 70 коп. (согласно приложению № 1 к договору); по договору залога № 25 от 30.06.2008, имущество залоговой стоимостью 6 069 640 руб. 25 коп. (согласно приложению № 1 к договору); по договору ипотеки № 34 от 31.07.2008, имущество общей залоговой стоимостью 205 982 000 руб.; по договору залога № 28 от 28.07.2008, имущество залоговой стоимостью 11 490 339 руб. 59 коп. (согласно приложению № 1 к договору).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АК СБ РФ (ОАО) указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №А46-21447/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АК СБ РФ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заложенное по договорам № 167 от 07.12.2007, № 11 от 20.05.2008, № 25 от 30.06.2008, № 34 от 31.07.2008, № 28 от 28.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-21447/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления АК СБ РФ (ОАО) ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств в добровольном порядке и подтверждают существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями ответчика, в том числе в виде смены собственника на имеющееся у должника имущество. Указывает, что уклонение ОАО «Птицефабрика «Сибирская» от погашения задолженности существенно нарушает интересы истца и позволяет усомниться в намерении ответчика по надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, АК СБ РФ (ОАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ОАО «Птицефабрика «Сибирская» не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Содержащиеся в определении суда первой инстанции ссылки о наличии или отсутствии доказательств нарушенного или оспоренного права не привели к принятию неправильного решения по существу рассмотренного ходатайства об обеспечении иска.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-21447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина