Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А75-4681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2009 года

                                           Дело №   А75-4681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7815/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2009 по делу №  А75-4681/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы»  о взыскании 287 178 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы»  - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее по тексту - ООО «ЮНГ-Сервис»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы» (далее по тексту - ООО Спецнефтематериалы», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 253 698  руб. 70  коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 21.12.2007 № 2040007/1012Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 по делу № А75-4681/2009  требования, заявленные ООО «ЮНГ-Сервис»,  удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000  руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами  дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки  является правомерным.  Однако,  суд первой инстанции решил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮНГ-Сервис», обратилось Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 по делу № А75-4681/2009  изменить, взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 253 698 руб. 70 коп. ( в полном объеме).  Истец считает, что основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. ООО «Спецнефтематериалы» письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 21.12.2007 № 2040007/1012Д (далее по тексту – договор), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 9-15, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию назначения (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 3 года (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии – в течение 10 календарных дней с момента получения.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик товар поставил с нарушением установленных сроков, что подтверждается, как верно установлено  судом первой инстанции,  спецификациями, товарными накладными, железнодорожными накладными (л.д. 18-102, 144-147, том 1, л.д. 1-160, том 2, л.д. 2-44, том 3).

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки   является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2008 по 23.10.2008 в размере 253 698 руб. 70 коп.,  также правомерно признан судом первой инстанции верным (л.д. 155, 156, том 1).

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы пени, периода просрочки исполнения обязательства по договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера  неустойки с  253 698  руб. 70  коп.   до 50 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента от стоимости от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер договорной неустойки до  50 000 руб.

В свою очередь,  податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки  является соразмерным последствиям  нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 по делу № А75-4681/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер