Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А75-8038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                           Дело №   А75-8038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7688/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-8038/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда»

о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда» – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда» (далее – ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 628/1040 от 01.01.2007 за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 в размере 1 746 898 руб. 91 коп. и пени в размере 345 240 руб. 55 коп. за период с 11.02.2007 по 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2009 по делу № А75-8038/2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 746 898 руб. 91 коп., пени в размере 345 240 руб. 55 коп. и 21 960 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с произведенным истцом расчетом пени, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с ноября 2007 года по 31.12.2008, между тем, истец насчитывает пени на оплаченный ответчиком период потребления энергии и мощности – с 11.02.2007 по 01.07.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 628/1040, по условиям которого поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

Порядок определения стоимости и расчетов за потребленную электрическую энергию пределен в разделе 3 договора № 628/1040.

Пунктом 3.7 договора № 628/1040 предусмотрено, что полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленной поставщиком счету-фактуре.

Истец произвел расчет задолженности за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, исходя из выставленных для оплаты и не оплаченных ответчиком счетов-фактур, согласно которому сумма предъявленной ко взысканию за данный период задолженности составила 1 746 898 руб. 91 коп.

Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в предыдущие периоды, поставщик начислил потребителю пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 345 240 руб. 55 коп. за период с 11.02.2007 по 01.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания основного долга, указывает на неверный расчет пени, полагает обоснованным взыскание её в размере 154 668 руб. 97 коп. за просрочку оплаты энергопотребления только в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года

В части основной задолженности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований в размере, который заявлен истцом в исковом заявлении (1 746 898 руб. 91 коп.), которая составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку суд согласно статье 168 АПК РФ не имел права выходить за пределы исковых требований.

Возражений против проверки обжалуемого решения только по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения № 628/1040 от 01.01.2007 в редакции протокола согласования разногласий к нему от 09.04.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 3.6 настоящего договора два и более раза, потребитель выплачивает поставщику пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы неоплаченной (либо несвоевременно оплаченной) использованной электрической энергии за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая наличие просрочки заказчика исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени (л.д. 72 – 73) за каждый день просрочки очередного платежа за период с 11.02.2007 по 01.07.2009, произведенный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком оплат и положений договора энергоснабжения № 628/1040, исходя из ставки банковского процента 11,5%, полагает его обоснованным, прав ответчика ненарушающим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за оплаченный ответчиком период пользования энергией и мощностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом пеня начислена не только за просрочку уплаты долга за электрическую энергию и мощность, заявленного в настоящем деле, а также за просрочку оплаты долга, имевшую место в предыдущий период, однако погашенного ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, фактическое погашение задолженности, имевшей место в период с 11.02.2007 по 01.11.2007, не лишает истца возможности взыскания с ответчика пени по статье 395 ГК РФ за имевшие место в данном периоде просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

Наличие таких просрочек оплаты поставленной электрической энергии и мощности в период с 11.02.2007 по 01.11.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Погашение долга не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Ответчик не обосновал суду первой инстанции отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной пени за просрочку оплаты энергопотребления в период с января 2007 года до ноября 2007 года.

Требование о взыскании пени за указанное нарушение включено в предмет исковых требований в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом (л.д. 72). Оснований для нерассмотрения этого требования у суда не имелось.

Отсутствие в обжалуемом решении указания о периоде просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует об изменении судом такого периода без соответствующего волеизъявления истца в условиях полного признания иска ответчиком.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер пени должен рассчитываться на основании ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления настоящего иска – 30.07.2009 размер ставки рефинансирования составлял 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), на день вынесения обжалуемого судебного акта – 03.09.2009 – 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).

Между тем, истцом исковое заявление по настоящему делу составлено 01.07.2009, то есть расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен исходя из учетной ставки банковского процента на этот момент – 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У) и был наиболее близок к ставкам, действующим в период пользования денежными средствами.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера пени по статье 395 ГК РФ, контррасчет не представлен, исковые требования в полном объеме признаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом пени, представленным истцом.

Апелляционная жалоба в данной части противоречит ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу, то есть позиции признания исковых требований ОАО «ЮТЭК» в заявленном размере обоснованными.

Суд, руководствуясь статьями 49 АПК РФ, правомерно принял такое признание, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для перерасчета взыскиваемой пени по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. На основании чего, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. В связи с чем, 9 980 руб. 35 коп., излишне уплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 593 от 29.09.2009 подлежат возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-8038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию жилого фонда» (ОГРН 1028601265505) из федерального бюджета 9 980 рублей 35 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 953 от 29.09.2009 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева