Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-5475/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7596/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу № А70-5475/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску Администрации Казанского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал»

о взыскании 11 040 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации Казанского муниципального района – представитель не явился, извещена; 

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «СК «Империал», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 11 040 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору (муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу № А70-5475/2009 исковые требования Администрации Казанского муниципального района удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 11 040 руб. неустойки. Также, указанным решением с ООО «СК «Империал» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Империал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что локально-сметный расчет, на который ссылается истец, не согласован сторонами и в нем отсутствует ссылка на муниципальный контракт № 297 от 07.05.2008, в связи с чем Администрацией Казанского муниципального района не доказано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом.  По мнению ООО «СК «Империал», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец ни разу не заявлял ответчику о необходимости выполнить каких-либо работы, помимо принятых сторонами по актам. Ссылается на то, что доводы истца относительно работ, не выполненных ответчиком представлены Администрацией Казанского муниципального района суду в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представления возражений относительно указанного довода. Заявитель указывает, что расчет неустойки является неверным, поскольку произведен на сумму долга с учетом НДС. Заявитель указывает также, что работы, которые истец  приводит как невыполненные ответчиком, не требовались  с учетом фактического состояния и особенностей объекта, что стороны фактически подтвердили, заключив дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2009  к муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008. В жалобе заявитель также указывает, что все работы в соответствии с контрактом были выполнены им в полном объеме в установленные сроки, оснований для применения неустойки не имеется.

Администрация Казанского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Казанского муниципального района и ООО «СК «Империал» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация Казанского муниципального района и ООО «СК «Империал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между Администрацией Казанского муниципального района (по договору – заказчик) и ООО «СК «Империал» (по договору – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 297 (далее - муниципальный контракт № 297 от 07.05.2008), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом, работы, указанные в проектно-сметной документации (приложение № 1), по приведению в исправное состояние инженерных систем теплоэлектрогазоводоснабжения Дубынского сельского поселения.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 297 от 07.05.2008 стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.10.2008.

Пунктом 2.1 муниципального контракта  № 297 от 07.05.2008 контракта в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 21.07.09 № 1 к нему сторонами определена стоимость работ в размере 283 540 руб. 58 коп.

Пунктом 8.1 муниципального контракта № 297 от 07.05.2008 стороны в предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных в пункте 3.1 контракта и графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Во исполнение условий муниципального контракта № 297 от 07.05.2008 ответчик в период с августа 2008 по октябрь 2008 выполнил работы на общую сумму 283 540 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 10.08.2009, подписанному сторонами, задолженность ООО «СК «Империал» отсутствует.

Между тем в письме № 2752 от 24.08.2009 об исполнении муниципального контракта № 297 от 07.05.2008, представленном в материалы настоящего дела, возбужденном 01.07.2009,  истец сообщил, что в соответствии со сметой ответчиком не выполнены следующие работы:

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм;

- задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем, для воды и пара давлением 1 МПа(10 кгс/см2)30Ч6РБ диаметром 50мм;

- фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ; давлением 0,1 и 0,25 МПа (1 и 2,5 кгс/см2) диаметром 50мм;

- ремонт задвижек диаметром до 100 мм снятием с места.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что работы по муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008 выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «СК «Империал» не выполнило в полном объеме работы по муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008, начислил ответчику неустойку, рассчитанную от стоимости контракта  за период с 01.10.2008 (срок окончания работ по контракту)  по 31.12.2008 (срок окончания действия контракта).

Администрация Казанского муниципального района направила в адрес ответчика претензионные письма № 5373 от 24.12.2008 и № 279 от 03.02.2009 (л.д. 26, 28) с требованием оплаты неустойки.

Поскольку ответчик не выплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав подписанный сторонами муниципальный контракт, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи заказчику выполненных работ, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 283 540 руб. 58 коп., согласованную сторонами как стоимость фактически выполненных работ по контракту, в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008.

В свою очередь, истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ, которые по мнению Администрации Казанского муниципального района предусмотрены муниципальным контрактом № 297 от 07.05.2008.

До выставления претензии об уплате неустойки истец ответчику претензий относительно состава, объема и качества конкретных работ, выполненных или подлежащих выполнению дополнительно на объекте, а равно  требований в порядке статьи 723 ГК РФ (в частности, об устранении недостатков в виде недовыполненных работ) не заявлял.

Более того, стороны, заключив дополнительное соглашение № 1, фактически пришли к соглашению о том, что в предмет муниципального контракта вошли работы, фактически выполненные    ответчиком, а их стоимость согласована сторонами в размере принятых истцом по актам.

Сумма выполненных ООО «СК «Империал» и принятых истцом работ соответствует стоимости фактически выполненных работ по контракту, указанной в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация Казанского муниципального района, требований о выполнении работ, за просрочку которых начислена неустойка, к ответчику не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что локально-сметный расчет, на который ссылается истец, не согласован сторонами, поскольку он не содержит подписи ООО «СК «Империал», а также  в нем отсутствует ссылка на муниципальный контракт № 297 от 07.05.2008.

Однако, локально-сметный расчет принимался во внимание сторонами при исполнении  муниципального  контракта № 297 от 07.05.2008, который также содержит соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров соответствующего вида. С учетом дополнительного соглашения, достигнутого сторонами в июле  2009 года,  суд полагает, что  у ответчика  не имеется неисполненных обязательств по муниципальному контракту в части выполнения каких-либо работ,  надлежащее исполнение которых могло бы обеспечиваться предъявленной  неустойкой.

Согласно статье 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Исходя из буквального толкования п. 8.1 муниципального контракта № 297 от 07.05.2008 следует, что обязанность уплаты ответчиком неустойки возникает лишь за нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ.

Как указывалось выше, фактически работы ответчиком выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 297 от 07.05.2008, и оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку обязательство, которое не было бы исполнено ответчиком, отсутствует, работы выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 297 от 07.05.2008, у Администрации Казанского муниципального района отсутствовали правовые основания для начисления договорной неустойки, в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Учитывая выполнение ответчиком в срок согласованный сторонами всех обязательств по муниципальному контракту № 297 от 07.05.2008, начисление истцом неустойки необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод ООО «СК «Империал», что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции: вывод суда первой инстанции о несогласованности претензионного порядка является правильным, форма, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий сторонами не согласованы. Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма истца № 5373 от 24.12.2008 и № 279 от 03.02.2009 с требованием оплаты неустойки (л.д. 26, 28). Непроведение сторонами переговоров в порядке п. 8.9 контракта с целью урегулирования спора по неустойке, ответчиком не доказано.

Заявитель указывает, что расчет неустойки является неверным, поскольку произведен на сумму долга с учетом НДС.

Довод жалобы о начислении неустойки на сумму долга с НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу № А70-5475/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Казанского муниципального района отказать.  

Взыскать с Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН 1077203046370) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева