Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-5975/2009. Изменить решение,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                           Дело № А70-5975/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7744/2009) общества с ограниченной ответственностью ПМК-108 «СВС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года по делу №  А70-5975/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-108 «СВС», при участии третьего лица- закрытого акционерного общества  «ПИК-Западная Сибирь», о взыскании 922 976 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью ПМК-108 «СВС» – директор Кулагин А.Н. (приказ № 12 от 16.08.2009 о назначении директором);

от закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» – представитель Войзбун К.А. по доверенности № 6-07/09 от 30.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройподряд-Импульс» (далее – ЗАО «Стройподряд-Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1008 «СВС» (далее – ООО ПМК «СВС», ответчик) о взыскании 875 851 руб. неосновательного обогащения и  47 125 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-8432/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 дело № А46-8432/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 19.06.2009 иск ЗАО «Стройподряд-Импульс» о взыскании с ООО ПМК «СВС» 875 981 руб. неосновательного обогащения и  47 125 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-5975/2009.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-5975/2009 с ООО ПМК-108 «СВС» в пользу ЗАО «Стройподряд-Импульс» взыскана сумма неосновательного обогащения – 875 851 руб., 47 125 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 729 руб. 76 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ответчика, получившего денежные средства в счёт оплаты за материалы, факт поставки которых не доказан.

ООО ПМК-108 «СВС», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы подлинности документов, представленных в суд истцом, а именно: договора подряда № 02-11/2008 от 01.09.2008 и акта выполненных работ от 20.09.2008.

По мнению ООО ПМК-108 «СВС», истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

ЗАО «Стройподряд-Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО ПМК-108 «СВС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-23161/2009, возбуждённого по иску ООО ПМК-108 «СВС» к ЗАО «Стройподряд-Импульс» об обязании принять выполненные работы.

ЗАО «Стройподряд-Импульс» против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Представитель ответчика не обосновал, какое значение по настоящему делу будет иметь судебный акт, принятый по делу № А46-23161/2009.

Кроме того, ООО ПМК-108 «СВС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности документов, в именно: договора подряда № 02-11/2008 от 01.09.2008 и акта выполненных работ от 20.09.2008, поставив перед экспертом вопрос о времени подписи и изготовления текста указанных документов.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы, ссылаясь на то, что результаты этой экспертизы не могут повлиять на результат рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку договор подряда № 02-11/2008 от 01.09.2008 и акт выполненных работ от 20.09.2008 не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

Полномочный представитель третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО «Стройподряд-Импульс» ссылается на то, что платёжным поручением № 685 от 24.07.2008 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 875 851 руб. При этом в назначении платежа данного платёжного поручения указанно «оплата за материалы по ж/дому Дмитриева-20».

Между тем материалы ООО ПМК-108 «СВС» не поставлены, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения ЗАО «Стройподряд-Импульс» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 1102 ГК РФ подразумевают два способа неосновательного обогащения - неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждать в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае денежные средства в сумме 875 851 руб. перечислялись ЗАО «Стройподряд-Импульс» в адрес ООО ПМК-108 «СВС» в счёт оплаты за материалы.

Допустимых доказательств реальной передачи ответчиком истцу материалов ООО ПМК-108 «СВС» (товарных накладных, актов приёма-передачи, доверенностей на получение материалов и т.д.) на сумму 875 851 руб. либо на иную сумму в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 875 851 руб., неосновательно полученных ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Стройподряд-Импульс» предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 09.03.2009 в сумме 47 125 руб. 57 коп., исходя из ставок рефинансирования в размере 11%, 12%, 13%, действующих в период просрочки.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-у с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых. Указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента на день предъявления ЗАО «Стройподряд-Импульс» настоящего иска (02.04.2009).

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В письме № 312 от 03.12.2008 истец просил ответчика возвратить сумму в размере 875 871 руб., перечисленную платёжным поручением № 685 от 24.07.2008, в течение 5 банковских дней после получения указанного требования. Данное письмо направлено ответчику 16.12.2008 (л.д. 116).

Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО ПМК-108 «СВС» 23.12.2008 (16.12.2008 + 7дней почтовый пробег). Учитывая, что истцом в письме № 312 от 03.12.2008 был установлен срок для добровольного возвращения суммы неосновательного обогащения – 5 банковских дней, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими возврату истцу следует исчислять с 31.12.2008 (23.12.2008 + 5 банковских дней).

Таким образом, истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованно начисленным следует признать размер процентов в сумме 22 140 руб. 07 коп. (875 851 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 13% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней х 70 дней (просрочка исполнения за период с 31.12.2008 по 09.03.2009), который подлежит взысканию