Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-17232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                               Дело №   А46-17232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», г. Калининград на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в передаче дела по подсудности от 24.09.2009 по делу № А46-17232/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», г. Омск  к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», г. Калининград о взыскании 218 021 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», г. Калининград – Витковский  С.Е. (паспорт серия 5203 № 384523 выдан 25.03.2003, доверенность от  17.04.2009 сроком действия до 31.12.2009);

 от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», г. Омск  – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» г. Омск  (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», ответчик, заявитель) о взыскании 218 021 руб. 40 коп., из которых 211 937 руб. 72 коп. - задолженность по договору на поставку товара с последующей оплатой № 02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, 6 083 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ООО «Бауцентр Рус»  в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.9).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в предварительном судебном заседании 22.09.2009-24.09.2009, отказал в его удовлетворении,  сославшись на  пункт 7.1. договора, согласно которому споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика - ОАО «Омскметаллооптторг» (г.Омск- п.1.2 Устава) (определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-17232/2009).

Ответчик обжаловал  отказ в передаче дела по подсудности в другой суд путем подачи апелляционной жалобы.

Заявитель  указывает, что ООО «Бауцентр Рус» является правопреемником ООО «Бауцентр Сибирь», подписавшего  с истцом  договор поставки №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент подачи истцом искового заявления договор поставки №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, а также заключенные в его рамках соглашения сторон, прекратили свое действие, дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика - ООО «Бауцентр Рус» в Арбитражном суде Калининградской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражный судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, изменение которой по соглашению сторон невозможно (статья  38 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, сторонами которого являются  истец  и ООО «Бауцентр Сибирь», правопреемником которого является ответчик – ООО «Бауцентр Рус» (л.д.5-8).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора все споры, возникшие при исполнении договора и неурегулированные путём переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Омскметаллооптторг»,  мостом нахождения Поставщика - ОАО «Омскметаллооптторг» является г.Омск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  положения закона о подсудности рассмотрения дел, настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Омской области,   поскольку при заключении договора стороны вполне определенно установили подсудность возможного спора по месту нахождения Поставщика.

Следовательно, обжалуемое определение об отказе в передаче дела по подсудности   является законным и обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности в связи с окончанием срока действия договора на поставку товара с последующей оплатой № 02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение условия п.7.1 договора №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007 о договорной подсудности невозможно ввиду прекращения действия самого договора, уже был предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательств.

При этом иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

По настоящему делу стороны договора поставки пришли к соглашению о том, что договор «...действует до 31.12.2008, а в части расчетов и ответственности сторон – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не направит письменной уведомление о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным сроком на год на тех же условиях» (п.7.6. договора №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2007).

В этой связи, принимая во внимание совокупность условий п.п.7.1, 7.6 договора, факт предъявления исковых требований, основанных именно на  договоре №02-ДКВ-3/07 от 04.09.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода об исключении либо отмене сторонами условия о договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как обоснованно было указано судом первой инстанции, вышеизложенные доводы ответчика фактически являются доводами по существу спора и не могут быть оценены судом до разрешения дела по существу в соответствии со  статьей 168 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-17232/2009 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер