Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-15857/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-15857/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

Дело №   А46-15857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8190/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 о приостановлении производства по делу № А46-15857/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

при участии в судебном заседании представителей:  

от ОАО «ОЭК» – Васильева И.В. по доверенности № 28-12/97 от 01.01.2009;

от ОАО «МРСК Сибири» –Пестов Д.В. по доверенности № 46Н/3 от 27.03.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее –ОАО «ОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –ОАО «МРСК Сибири», ответчик) с иском о взыскании 56 398 654 рублей 33 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с июля по декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-15857/2008 на основании ходатайства ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17471/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает баланс законных прав и интересов сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2009 до 03.12.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом исковых требований ОАО «ОЭК» является взыскание стоимости потерь электроэнергии в сумме 56 715 257 рублей 38 копеек за период июль-декабрь 2007 года.

Требования истца основаны на условиях договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.50.170.07 (т.1, л.д. 12-33),  положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктах 70, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; пунктах 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В частности, согласно пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 1.1. договора № 05.50.170.07 стороны договорились понимать  термин «потери электрической энергии» как разницу между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление объёма электроэнергии, поступившего в электрическую сеть ответчика ОАО «МРСК Сибири» с оптового и розничного рынков электроэнергии, а также объёма отпущенной электроэнергии из электрической сети ответчика потребителям. На это обстоятельство указывает и сам истец в своей апелляционной жалобе.

При этом следует отметить, что по настоящему делу имеются разногласия между сторонами относительно подтверждения объёмов поступления электроэнергии и отпуска её из сети. О том, что, по мнению истца, ответчиком не подтверждены полностью указанные объёмы, отражено в письменных возражениях истца на представленный ответчиком контррасчёт (т.116, л.д. 46-57).

По другому делу № А46-17471/2009, до принятия по которому итогового судебного акта приостановлено производство по настоящему делу, рассматриваются требования ответчика по данному делу ОАО «МРСК Сибири» к истцу ОАО «ОЭК» о взыскании 8 068 456 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.50.170.07 за период с июля по декабрь 2007 года.

В пункте 7.6. договора №  05.50.170.07 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя (по настоящему делу ответчик) по передаче определяется умножения объёма переданной потребителям заказчика (по настоящему делу истец) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результате стоимости потерь, учтённых в ценах на электроэнергию на оптом рынке электроэнергии, отнесённой на заказчика пропорционально его доле в объёме электроэнергии, отпущённой из сетей исполнителя.

Таким образом, предметом доказывания по делу № А46-17471/2009 является также объём отпущенной электроэнергии из сети ОАО «МРСК Сибири» за тот же период, как и по настоящему делу с июля по декабрь 2007 года, только по конкретным точкам поставки электроэнергии.

То есть, по обоим делам требуется первоначальное установление фактического объёма отпущённой электроэнергии из электрической сети ОАО «МРСК Сибири» для дальнейшего установления объёма оказанных услуг по делу  № А46-17471/2009, а по настоящему делу –объёма потерь.

Несмотря на то, что объём отпуска электроэнергии, который необходимо доказать в деле № А46-17471/2009, меньше, чем по настоящему делу, в то же время, учитывая, что по обоим делам заявлены требования за один и тот же период, указанный объём отпуска электроэнергии, установленный в деле № А46-17471/2009 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах правомерно пришёл к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А46-17471/2009, в котором будет установлен частично объём отпуска ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии, входящий в состав общего объёма отпуска электроэнергии, требующего доказывания по настоящему делу.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что принятым определением от 07.09.2009 нарушен баланс прав и законных интересов сторон, так как имелась возможность приостановления производства по делу № А46-17471/2009, которое возбуждено значительно позже, через год после подачи иска по делу № А46-15857/2008, либо объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, производство по делу № А46-15857/2008 было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 (т.1, л.д. 1), а производство по делу № А46-17471/2009 –определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009, то есть более чем через год после принятия арбитражным судом к своему производству настоящего дела.    При этом следует отметить, что АПК РФ не содержит норм, устанавливающих очерёдность приостановления производства по делам, находящимся одновременно в производстве арбитражного суда, когда в них подлежат установлению одни и те же обстоятельства, то есть решение по каждому из этих дел имеет преюдициальное значение для другого дела.   

По сложившейся судебной практике приостанавливается производство по тому делу, по которому такое производство было возбуждено позднее (в рассматриваемом случае это дело № А46-17471/2009).        Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу № А46-17471/2009 принято и предмет доказывания по обоим делам, как указано выше, частично пересекается, в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по обоим делам в части установления различного объёма отпущенной электроэнергии из сети ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения от 07.09.2009 о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-15857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина