Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-20855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                              Дело №   А46-20855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8139/2009) открытого акционерного общества «Омскобувь» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-20855/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскобувь» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области

3-е лицо: Прокуратура Центрального административного округа  г. Омска

об отмене постановления № 69-П от 28.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскобувь» – Стороженко Н.А.  (паспорт серия 5201№ 776230 выдан 23.01.2002, доверенность от 11.09.2007 сроком действия на 3 года);

 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Марилов А.М. (удостоверение № 3 выдано 03.08.2009, доверенность № 3893 от 21.10.2009  сроком действия на 1 год);

от Прокуратуры Центрального административного округа  г. Омска – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскобувь» города Омска (далее - ОАО «Омскобувь», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 28.09.2009 № 69-П о назначении ОАО «Омскобувь» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.10.2009 по делу №А46-20855/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Омскобувь».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскобувь», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ОАО «Омскобувь» требований.

По мнению подателя жалобы, его деятельность не влечет негативного воздействия на окружающую среду, поскольку на предприятии разработан и утвержден в установленном законодательством порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором имеются сведения обо всех образующихся отходах, что позволяет ОАО «Омскобувь» осуществлять обращение с отходами производства и потребления до получения паспортов отходов.

К тому же, как указывает ОАО «Омскобувь», отсутствие на дату проверки на предприятии этих паспортов не препятствует соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Прокуратура Центрального административного округа  г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Омскобувь».

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ОАО «Омскобувь» не разработаны и не получены паспорта отходов I - IV классов опасности.

По результатам проверки 14.09.2009 составлен акт № 11 и вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Омскобувь» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009 было направлено в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области вынесло постановление № 69-П от 28.09.2009 о назначении ОАО «Омскобувь» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО «Омскобувь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.09.2009 № 69-П.

22.10.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной названной нормы является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 14 названного Закона предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, а юридические лица, в процессе деятельности которых образуются такие отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов определен в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, согласно которому паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы.

Пунктом 2.4 названного Приказа предусмотрено, что деятельность по паспортизации опасных отходов включает:

- подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;

- рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использовании и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, и подготовка документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;

- оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (далее - свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды) согласно образцу;

- согласование паспортов опасных отходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Омскобувь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: актом проведения проверки №11 от 14.09.2009 (л.д.48); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009 (л.д.11-13); постановлением №69-П о назначении административного наказания от 28.09.2009 (л.д.14), подтверждается факт отсутствия у ОАО «Омскобувь» паспортов отходов I - IV класса опасности, согласованные в установленном порядке. Данный факт ОАО «Омскобувь» не опровергнут.

Несостоятелен, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод подателя жалобы о том, что его деятельность не наносит негативного воздействия на окружающую среду, поскольку на предприятии разработан и утвержден в установленном законодательством порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором имеются сведения обо всех образующихся отходах, что позволяет ОАО «Омскобувь» осуществлять обращение с отходами производства и потребления до получения паспортов отходов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 14, а также глав III-IV Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обоснованно указал, что наличие на предприятии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Ростехнадзором, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Омскобувь» состава вмененного ему правонарушения, поскольку Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на юридических лиц возложена обязанность по оформлению как проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, так и паспортов отходов I - IV класса опасности.

Кроме того, норматив образования отходов и паспорт отходов имеют различное назначение, поскольку норматив образования отходов – это количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а паспорт отходов  - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Не может служить основанием для формулирования вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и представленные ОАО «Омскобувь» в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции паспорта отходов в количестве 8 штук, согласованных с Ростехнадзором 28.10.2009, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у ОАО «Омскобувь» отсутствовали паспорта отходов I - IV классов опасности, надлежащим образом согласованные с Ростехнадзором, что указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а также вина ОАО «Омскобувь» в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу №А46-20855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер