Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-7496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                           Дело № А70-7496/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7783/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гавр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года по делу №  А70-7496/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Класс-С» к обществу с ограниченной ответственностью  «Гавр» о взыскании 360 237 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Гавр»  – представитель  не явился;

от ЗАО «Класс-С» – представитель  не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Класс-С» (далее – ЗАО «Класс-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавр» (далее – ООО «Гавр», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 10 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-7496/2009 с ООО «Гавр» в пользу ЗАО «Класс-С» взыскана сумма неосновательного обогащения – 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гавр», не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несогласованности в предварительном договоре предмета основного договора аренды.

По мнению ООО «Гавр», тот факт, что предварительный договор от 05.12.2007 исполнялся обеими сторонами, свидетельствует об отсутствии у них разногласий в отношении объекта аренды.

Полномочные представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2007 между ООО «Гавр» (арендодатель) и ЗАО «Класс-С» подписан предварительный договор, в котором стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения площадью 600 кв.м., находящегося в районе окружной дороги (между д. Плеханово и ул. Московский тракт), в состоянии, допускающем его эксплуатацию в целях мойки и инструментального контроля легкового и грузового автотранспорта.

Пунктом 1.1 предварительного договора стороны определили подписать договор аренды после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду, но не позднее 01.09.2008.

По условиям пункта 4.1 предварительного договора арендатор не позднее 01.09.2008 вносит задаток в сумме 3 420 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору ЗАО «Класс-С» платёжными поручениями № 121 от 11.12.2007, № 52 от 05.06.2008, № 16 от 01.02.2008 перечислило в адрес ООО «Гавр» денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

Между тем ООО «Гавр» не заключило и не направило предложение о заключении основного договора, не возвратило полученные от истца денежные средства, что явилось основанием для обращения ЗАО «Класс-С» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 350 000 руб. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 1102 ГК РФ подразумевают два способа неосновательного обогащения - неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 1.1, 2.1 предварительного договора от 05.12.2007 предусмотрено, что предметом договора является обязание сторонами заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 600 кв.м., находящегося в районе окружной дороги (между д. Плеханово и ул. Московский тракт).

Однако из пункта 2.1 данного договора невозможно определить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче в аренду, имея в виду, что стороны согласовали в предварительном договоре только общую площадь помещения. Адрес объекта (город, улица, номер дома, строения и т.п.), не конкретизирован.

Представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 064517, выданное 06.08.2004, свидетельствует, что обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтосервис» (ООО «Тюменьавтосервис»), принадлежит на праве собственности нежилое строение общей площадью 230,40кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 3 км. окружной дороги, д. 2 строение 1. Из договора аренды нежилого помещения, заключённого между ООО «Тюменьавтосервис» и ООО «Гавр» следует, что арендодатель сдаёт арендатору во временное пользование помещение общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 3 км. Окружной дороги, д. 2 стр. 1, часть которого площадью 230,40кв.м. принадлежит ООО «Тюменьавтосервис» на праве собственности, а часть площадью 369,60кв.м. арендодатель обязуется оформить в собственность не позднее 31.12.2009. Между тем, указанные выше документы не подтверждают факт согласования сторонами предварительного договора от 05.12.2007 предмета будущего договора аренды, так как доказательств ознакомления ЗАО «Класс-С» со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 064517 до заключения предварительного договора не имеется, тем более, что данное свидетельство подтверждает факт принадлежности объекта недвижимости не ООО «Гавр», а иному лицу. Договор аренды от 01.08.2009 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как подписан 01.08.2009, то есть после подписания предварительного договора.

Иных документов, подписанных представителя сторон предварительного договора от 05.12.2007, из которых бы усматривалось, какие именно нежилые помещения подлежали передаче ЗАО «Класс-С» в рамках будущего договора аренды, в материалах дела не имеется.

Следовательно, нежилые помещения, подлежащие передаче в аренду ЗАО «Класс-С», не индивидуализированы в предварительном договоре, что влечёт незаключённость предварительного договора от 05.12.2007.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон его подписавших, в связи с чем оснований для получения от ЗАО «Класс-С» денежных средств в сумме 350 000 руб., у ответчика не имелось.

Факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора от 05.12.2007, не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий, необходимых для признания его заключенным в смысле требований гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании 350 000 руб., неосновательно полученных ответчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года  по делу № А70-7496/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А.Н. Глухих

Судьи

                      Л. И. Еникеева

                       Т. А. Зиновьева