Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А46-12351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                   Дело №   А46-12351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-12351/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Электроспецмонтаж" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо  Правительство Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Администрация города Омска – Окишева К.В. (удостоверение № 634 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02-24/2009 от 02.04.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Электроспецмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительство Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 14.09.2009 по делу № А46-12351/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Управление Механизации «Электроспецмонтаж», общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо), по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости земельного участка площадью 9131 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0004, местонахождение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ города Омскаё улица 22 Партсъезда, 100/2, в размере 43 111 833 руб. 88 коп. и обязании исключить указанные экономические характеристики из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам права и материалам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Омской области и Администрация города Омска, с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Администрация города Омска оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя.

До начала судебного заседания от Правительства Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Электроспецмонтаж», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Администрации Омской области, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции, о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности произведенных заинтересованным лицом действий обоснованной, также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой иснтанции не полностью выяснил все обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области 03.06.2009.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что ему стало известно, что кадастровая стоимость земельных участков, внесенная на основании Постановления Правительства Омской области № 174-п, не верна, в связи с чем действия Управления нарушают законные права и интересы общества, при этом в апелляционной жалобе общество указывает на то, что о нарушении прав узнало в ходе судебного разбирательства по делу № А46-5477/2009 об оспаривании решения налогового органа № 9031 от 10.02.2009, а так как привлечь Управление Роснедвижимости к участию в данном деле не представлялось возможным, то общество обратилось с настоящими требованиями 06.2009.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановление Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области № 174-п было официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за № 127. Соответственно с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, организация имела возможность узнать о том, какова кадастровая стоимость его земельного участка, и соответственно, уже с этого момента могла оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельных участков, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы.

Кроме того, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-12351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер