Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-5773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-5773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6786/2009) общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеграл Пионер СИИ-9» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2009 года по делу №  А75-5773/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» о взыскании 1 471 731 рубля 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее - ООО «Югра-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» (далее – ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 451 984 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 747 руб. 20 коп.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 424 руб. 55 коп. (период с 14.04.2009 по 01.07.2009).

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Кроме того, истцом 25.06.2009 заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 65 030 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2009 по делу № А75-5773/2009 требования ООО «Югра-Сервис» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 984 руб. 10 коп. основного долга, 28 424 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также 65 030 руб. судебных издержек, 18 902 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 597 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие обжалуемого решения в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, ООО «Югра-Сервис» не представлены путевые листы.

Как считает ответчик, именно путевые листы, заверенные грузоотправителем или грузополучателем, в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, являются первичными документами для установления фактического объема оказанных услуг и подтверждения обоснованности расчетов за услуги. Поэтому представленные истцом акты оказанных услуг, в которых отсутствуют сведения о марке транспортного средства, пробеге, тарифе и объеме оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, не могут являться доказательством заключения между сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг.

Судом также не учтено, что счета-фактуры с доказательством их вручения ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» истец не представил ответчику.

В письменном отзыве ООО «Югра-Сервис», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югра-Сервис» в ноябре, декабре 2008г. и январе 2009г. оказало ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» транспортные услуги на общую сумму 1 451 984 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за подписью сторон от 30.11.2008 № 43, от 25.12.2008 № 44, от 31.01.2009 № 2, а также реестры на транспортные услуги, заверенные обеими сторонами (л.д.12-14, 39-41).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалы дела не представлен подписанный между сторонами на согласованных условиях договор на оказание услуг в виде единого документа.

Между тем акты и реестры услуг,  представленные истцом, позволяют установить содержание сделок, оформленных названным документами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание сделок, оформленных актами и реестрами, позволяет отнести их к сделкам по возмездному оказанию транспортных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших из договора об оказании услуг.

По мнению ответчика, акты оказанных услуг, в которых отсутствуют сведения о марке транспортного средства, пробеге, тарифе и объеме оказанных услуг, не могут являться доказательством заключения между сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг. Со ссылкой на статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, податель жалобы указал, что основанием для выписки счета на оплату служит путевой лист, который является первичным документом, устанавливающим объем оказанных услуги, подтверждающим обоснованность расчетов за услуги.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Во-первых, путевой лист не является единственным допустимым доказательством, которое может подтверждать факт оказания услуг с использованием машин и механизмов. В  силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Закона, который бы устанавливал, что факт оказания услуг с использованием машин и механизмов может быть подтвержден только путевым листом, не существует.

Во-вторых, как отмечалось выше, договора на оказание услуг, подписанный между ООО «Югра-Сервсис» и ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» на согласованных условиях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторонами и в договоре не согласован перечень документов, которые истец, будучи исполнителем транспортных услуг, должен был представить ответчику в подтверждение оказания таких услуг. Глава 39 ГК РФ также не содержит указания на то, какие документы являются доказательствами возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец в подтверждение сделки и ее условий имеет право приводить любые письменные доказательства.

Перечисленные выше акты и реестры подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Оспаривая в апелляционной жалобе объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах и реестрах, суду не представил.  Доказательств наличия иных причин составления названных документов, помимо действительного оказания услуг, не привел.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные акты и реестры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с указанными в них сведениями о количестве перевезенного груза, пробеге, марке транспортного средства, тарифа за оказываемые услуги и их общей стоимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из содержания актов и реестров на транспортные услуги невозможно установить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, требование об оплате 1 451 984 руб. 10 коп. за оказанные транспортные услуги было предъявлено ООО «Югра-Сервис» путём вручения 06.04.2009 ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» претензии от 06.04.2009.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о погашении указанного долга, ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате транспортных услуг в размере 1 451 984 руб. 10 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за период с 14.04.2009 по 01.07.2009, который признан судом первой инстанции верным (л.д.38).

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, выполненным  с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки, связанные с авиаперелетом представителя ООО «Югра-Сервис» для участия в судебном заседании, в размере 15 030 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело копии договора об оказании юридических услуг от 18.05.2009 № 607, приказа от 18.05.2009 № 102/к и от 15.07.2009 № 21-П, платежного поручения от 06.07.2009 № 31, доверенности от 06.07.2009, расписки от 14.07.2009, авиабилетов по маршруту: г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск и обратно (л.д.50-57).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Учитывая наличие доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 65 030 руб. и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, предъявленных ко взысканию, а также доказательств такой чрезмерности, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2009 года по делу № А75-5773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова