Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А81-1803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А81-1803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6645/2009 закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года по делу № А81-1803/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл», при участии третьего лица -  открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания», о взыскании ущерба в размере 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МАКОЕР» - не явился;

от ООО «Кристалл» - не явился;

от ОАО «Ямальская железнодорожная компания» - не явился;

установил:

 Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (далее - ЗАО «МАКОЕР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристал») о взыскании ущерба в размере 130 000 руб.

Определением от 25.05.2009 по делу № А81-1803/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – ОАО «Ямальская железнодорожная компания»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу № А81-1803/2009 в иске ЗАО «МАКОЕР» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКОЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил период с 01.08.2006 по 12.08.2007. Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика по занижению количества железнодорожных цистерн, пройденных по железнодорожному тупику истца, а дал оценку действий истца, что нарушает принцип состязательности сторон. В материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в умышленном занижении количества цистерн,  пройденных по железнодорожному тупику истца, и убытками истца в заявленном размере, возникшими в связи с необходимостью заключения договора с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» для проверки данных, предоставляемых ООО «Кристалл». Оплатив задолженность за период с 01.08.2006 по 18.08.2006, ответчик тем самым фактически признал умышленное занижение количества  цистерн. Суд первой инстанции дал произвольную оценку того факта, что истец не обосновал размер платы за оказанные ОАО «Ямальская железнодорожная компания» услуги в размере 5 000 руб. в месяц. ЗАО «МАКОЕР» указало, что при подаче иска неправильно квалифицировало исковые требования, в связи с чем просило рассмотреть дело, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кристалл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «Кристалл» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «МАКОЕР»  и ООО «Кристалл» был заключен договор № 31-07/2008 от 31.07.2007, на основании которого ООО «Кристалл» в период с 12.08.2007 по 11.07.2008 арендовал у ЗАО «МАКОЕР» железнодорожный подъездной путь протяженностью 3500 м, примыкающий к пути № 1, стрелочный перевод № 5, расположенный в поселке Старый Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кристалл» обязательств по договору № 31-07/2008 от 31.07.2007 ЗАО «МАКОЕР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учётом уточнений) о взыскании с ООО «Кристалл» задолженности в размере 808 000 руб. (арбитражное дело № А81-4063/2008).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2009 по делу № А81-4063/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (на день вынесения решения ответчик задолженность перед истцом на сумму 808 000 руб. погасил).

По утверждению истца, для проверки достоверности предоставленной ООО «Кристалл» информации о количестве поступивших в его адрес цистерн, в порядке подготовки к судебному разбирательству по делу № А81-4063/2008 ЗАО «МАКОЕР»  заключило с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» договор № 16-09/2008 от 16.09.2008 на оказание возмездных услуг по предоставлению информации.

По условиям договора № 16-09/2008 от 16.09.2008  ОАО «Ямальская железнодорожная компания» обязалось предоставлять ЗАО «МАКОЕР»  информационные услуги о количестве пройденных железнодорожных цистерн (без указания грузополучателя) по железнодорожному тупику, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Старый Надым, примыкающий стрелкой № 5 к главному пути ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (пункт 1.1.).

За оказанные услуги ЗАО «МАКОЕР» приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать ОАО «Ямальская железнодорожная компания» 5 000 руб. (пункт 2.1. договора № 16-09/2008 от 16.09.2008).

В рамках исполнения договора № 16-09/2008 от 16.09.2008 ЗАО «МАКОЕР» направило ОАО «Ямальская железнодорожная компания» запросы от 06.11.2008 № 01/177 и от 23.12.2008 № 01/200 о предоставлении сведений о количестве пройденных цистерн в адрес ответчика за период с 01.08.2006 по 30.11.2008 по железнодорожному подъездному пути, принадлежащему истцу.

ОАО «Ямальская железнодорожная компания» представило справки от 05.12.2008 № 3353 и от 05.12.2008 № 3422 с помесячной разбивкой количества пройденных цистерн.

За предоставленную информацию по выставленным счетам ЗАО «МАКОЕР» оплатило ОАО «Ямальская железнодорожная компания» 130 000 руб., из расчета 5 000 руб. за информацию по одному указанному в запросах месяцу.

Полагая, что действия ответчика по занижению количества железнодорожных цистерн привели к тому, что у ЗАО «МАКОЕР» возник прямой материальный ущерб из-за расчётов с ОАО «Ямальская железнодорожная компания», ЗАО «МАКОЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности исковых требований. Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден вред имуществу истца, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между занижением ответчиком количества пройденных цистерн и заявленными расходами истца на получение от третьего лица информации о движении цистерн по арендуемому ответчику железнодорожному пути. При заявленном истцом способе защиты нарушенного права (в порядке статьи 1064 ГК РФ) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 15 ГК РФ), лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Статья 15 ГК РФ не регулирует внедоговорные отношения и носит общий характер.

Для наступления ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ) по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда, размер вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба (убытков). В том числе истцом не доказан размер заявленного ущерба (убытков).

Так, из расчёта истца усматривается, что в него истец включает стоимость запрашиваемых у третьего лица сведений за период, начиная  с 01.08.2006.

Однако по условиям договора аренды от 31.07.2007 № 31-07/2008, на ненадлежащее исполнение которого ответчиком ссылается истец, срок его действия  начал течь 12.08.2007 (пункт 5.1. договора). Данный договор, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит условий о том, что его действие распространяется в предшествующий заключению договору период (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, включение в расчёт период времени с 01.08.2006 по 12.08.2007 не обосновано.

Из счетов, выставленных ОАО «Ямальская железнодорожная компания» истцу на оплату услуг по предоставлению сведений, предусмотренных договором № 16-09/2008 от 16.09.2008, усматривается, что в них стоимость услуг приведена из расчёта 5 000 руб. за каждый указанный в ответе на запрос месяц.

При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 2.1. договора № 16-09/2008 от 16.09.2008 следует, что оплата в размере 5 000 руб. производится фиксировано, один раз в месяц, независимо от количества запросов, а также количества месяцев, включенных в запрос.

Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что оплата зависит от количества месяцев, по которым предоставляется информация (ЗАО «МАКОЕР»).

Следовательно, порядок оплаты, указанный в счетах ОАО «Ямальская железнодорожная компания», не соответствует условиям договора № 16-09/2008 от 16.09.2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности получить от ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в соответствии с условиями договора информацию в отношении ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, предметом договора № 16-09/2008 от 16.09.2008 является предоставление информации по всем цистернам, которые использовались на принадлежащем истцу железнодорожном тупике, а не только ответчиком. Данные обстоятельства не позволяют  выделить из общей стоимости затрат по предоставлению ОАО «Ямальская железнодорожная компания» информации затраты на ответчика.

В связи с этим истец не обосновал необходимость и разумность понесенных затрат в заявленном им размере.

Следует отметить, что в пункте 2.1.3 договора аренды от 31.07.2007 № 31-07/2008 стороны установили, что ЗАО «МАКОЕР» имеет право осуществлять контроль за использованием объекта ООО «Кристалл», при этом в договоре не указано, что в целях такого контроля ЗАО «МАКОЕР» заключает с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» договор на оказание услуг по предоставлению сведений о количестве пройденных железнодорожных цистерн ответчика по железнодорожному тупику, принадлежащему ЗАО «МАКОЕР.

Также условия договора аренды от 31.07.2007 № 31-07/2008 не содержат обязательств ответчика по возмещению расходов, которые несет истец в связи с осуществлением контроля за использованием железнодорожного тупика ООО «Кристалл».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной части между действиями ответчика и возникшими у ЗАО «МАКОЕР» убытками, истцом не доказаны.

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «МАКОЕР» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МАКОЕР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2009 года по делу №  А81-1803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова