Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                      Дело №   А75-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2009) Медицинского учреждения "Урайская стоматология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2009 по делу № А75-8248/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Медицинского учреждения "Урайская стоматология" к Государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Урайской региональной группы Кузнецову Григорию Дмитриевичу

3-е лицо  Государственная инспекция труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокуратура города Урая,

об отмене постановления от 15.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от медицинского учреждения «Урайская стомотология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Урайской региональной группы Кузнецова Григория Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Медицинское учреждение «Урайская стоматология» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Урайской региональной группы Кузнецову Г.Д. (далее – государственный инспектор труда) об отмене постановления от 15.07.2009 № 36 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 по делу № А75-8248/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение, полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Основанием для отмены названного судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступали.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором вынесено постановление от 15.07.2009 № 36, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление нарушает права и интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор все же возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение обращаясь в суд обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2009 по делу №  А75-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер