Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-7334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-7334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7611/2009) общества с ограниченной ответственностью  «РЕЗОН» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-7334/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие  «Комбат-Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕЗОН» о взыскании 184 755 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗОН» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат-Альфа» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат-Альфа» (далее – ООО ЧОП «Комбат-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗОН» (далее – ООО «РЕЗОН») о взыскании 184 755 руб. 83 коп., в том числе: 130 452 руб. 49 коп. основного долга, 54 303 руб. 34 коп. договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.01.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 186 969 руб. 29 коп., в том числе: 130 452 руб. 49 коп. основного долга, 56 516 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года по делу № А70-7334/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕЗОН» в пользу ООО ЧОП «Комбат-Альфа» взыскано 81 730 руб., в том числе 71 730 руб. основного долга, 10 000 руб. договорной неустойки, а также 2 951 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕЗОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценку доводам ответчика о незаключенности договора на оказание охранных услуг от 16.01.2008. Кроме того, услуги по охране оказаны истцом ненадлежащим образом, а потому не имеют потребительской ценности для ООО «РЕЗОН».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Комбат-Альфа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между ООО ЧОП «Комбат-Альфа» (по договору - исполнитель) и ООО «РЕЗОН» (по договору - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Яр, Тобольский тракт, 13 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика составляет 47 580 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ООО «РЕЗОН» о том, что договор на оказание охранных услуг от 16.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о порядке оплаты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Вопреки доводам ответчика, условие о размере и порядке оплаты услуг существенным условием такого договора не является.

В связи с чем, неопределенность в вопросе порядка оплаты услуг не может свидетельствовать о незаключенности рассматриваемого договора.

Более того, как следует из условий договора (пункты 3.1, 3.2) и подписанных сторонами актов оказанных услуг и внесенных заказчиком платежей за декабрь 2008 года, январь 2009 года (л.д. 20, 22), сумма оплаты услуг согласована сторонами в размере 47 580 руб. в месяц.

В связи с чем, при заключении и последующем исполнении рассматриваемого договора разногласий относительно размера и порядка оплаты оказанных услуг между сторонами не возникало.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО ЧОП «Комбат-Альфа» представило  копии актов и счетов-фактур на сумму заявленных требований.

Акты от 31.03.2009 № 000046 за март 2009 года и от 28.02.2009 № 000023 за февраль 2009 года на общую сумму 95 160 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2009 и не отрицается истцом, охранные услуги, оказанные в феврале 2009 года, ответчик частично оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги составила 71 730 руб.

Поскольку акт за апрель 2009 года сторонами не подписан, а первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по указанному акту, в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в апреле 2009 года является правомерным.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составил 71 730 руб.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «РЕЗОН» указывает, что охранные функции по рассматриваемому договору фактически выполнялись лицами, не имеющими права заниматься охранной деятельностью, что напрямую противоречит подпункту б) пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности. Вследствие неоднократного нарушения сотрудниками ООО ЧОП «Комбат-Альфа» правил ведения охраны на объекте происходили кражи.

По утверждению ответчика, оказанные ненадлежащим образом услуги по охране не имеют потребительской ценности для ООО «РЕЗОН».

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг ответчик не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты об оказании услуг за февраль, март 2009 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Тот факт, что в акте от 31.03.2009 № 000046 применительно к словам «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», заказчиком зачеркнуто слово «не», не освобождает заказчика, подписавшего такой акт, от соблюдения установленного порядка предъявления исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг.

 Указав на наличие претензий по услугам, предъявленным по акту от 31.03.2009 № 000046, о конкретных недостатках оказанных истцом услуг при подписании акта ответчик не сообщил.

Претензии ООО «Резон» (л.д. 18, 75) не являются достаточным доказательством ненадлежащего оказания услуг вследствие их составления ответчиком в одностороннем порядке.

Документов, исходящих от правоохранительных органов или составленных с участием последних, или каких-либо иных объективных доказательств, помимо претензий, из которых бы усматривалось ненадлежащее оказание истцом услуг, о чем ответчик уведомил истца, в материалы дела не представлено.

Суммы неоказанных услуг, указанные в претензиях, ответчик не обосновал.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако подобных требований ответчик истцу не предъявил, возможность и размер соразмерного уменьшении цены не обосновал и не заявил.

Вместе с тем, ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в целях восстановления своих прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом подпункта б) пункта 4  Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, согласно которому к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника, не нашли подтверждения в материалах дела.

При этом сам по себе факт нарушения исполнителем охранных услуг лицензионных требований не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции с ООО «РЕЗОН» в пользу ООО ЧОП «Комбат-Альфа» обоснованно взыскано 71 730 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 56 516 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная