Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-776/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2009) индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу №  А70-776/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЮграФарм»,

при участии в судебном заседании Яркова Евгения Валерьевича;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-776/2009 в отношении открытого акционерного общества «ЮграФарм» (далее – ОАО «ЮграФарм», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Сведения о введении наблюдения в отношении ОАО «ЮграФарм» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 от 20.06.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» 4 861 586 руб., в том числе 2 302 000 руб. основного долга, 2 302 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 257 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6, л.д.2-3).

Определением от 31.08.2009 по делу № А70-776/2009 требования предпринимателя признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» в третью очередь включены требования в размере 2 302 000 руб. основного долга.

Отказав, в удовлетворении требования предпринимателя о включении в реестр требований должника 2 302 000 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ИП Ярковым Е.В. не доказан факт оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора б/н от 15.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ИП Ярков Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований должника 2 302 000 руб. пени за просрочку платежа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит пеня, начисленная согласно пункту 6. договора б/н от 15.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание на имеющуюся у ОАО «ЮграФарм» задолженность за оказанные по договору услуги.

Представители временного управляющего Шилова С.М. и должника в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

ИП Ярков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о включении в реестр требований должника 2 302 000 руб. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о включении в реестр требований должника 2 302 000 руб. пени за просрочку платежа в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Яркова Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу №  А70-776/2009 в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве в отношении ОАО «ЮграФарм» возбуждено в 2009 году после вступления Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в силу (31.12.2008), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ИП Ярковым Е.В. (исполнитель) и ОАО «ЮграФарм» (заказчик) заключен договор б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется принять от заказчика и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (лицу, указанному в товаросопроводительных документах), а заказчик обязуется предоставить к перевозке груз в соответствии с условиями договора и своевременно уплатить провозную плату и дополнительные расходы. Перевозка осуществляется в рамках междугородного автомобильного сообщения.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю согласованную сумму фрахта и возмещать иные расходы, связанные с перевозкой и согласованные с заказчиком.

Расчеты за выполненные транспортные услуги производятся по согласованным в транспортном заказе ставкам фрахта. Плата производится в российских рублях (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции (экспедиторскими документами), являются поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и экспедиторская расписка, которая  подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Вышеупомянутым договором от 15.01.2008 года также предусмотрена выдача поручений экспедитору (исполнителю), которые названы в договоре транспортным заказом.

Так, в силу пункта 2.2. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Причем прием транспортного заказа подтверждается исполнителем в течение суток после принятия письменно с указанием номера автопоезда, подаваемого под загрузку, и заверяется печатью или штампом (пункт 4.1.1. договора).

Взамен экспедиторской расписки стороны договорились о том, что подтверждением заключения договора и факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные транспортные услуги производятся по согласованным в транспортном заказе ставкам фрахта.

Заказчик платежным поручением оплачивает сумму фрахта и другие расходы, связанные с выполнением транспортного заказа, а также банковскую комиссию по переводу денежных средств, с момента получения правильно оформленных оригиналов накладной и счета-фактуры исполнителя, карты простоя (прибытии) автомобиля, заверенной грузоотправителем или грузополучателем. Срок платежа – три календарных дня после доставки груза грузополучателю, если иное не указано в транспортном заказе (пункт 5.2 договора).

Таким образом, стороны в рамках договора от 15.01.2008 года о транспортно-экспедиционном обслуживании договорились о порядке его исполнения и в том числе специальном документообороте в подтверждение факта его заключения и исполнения.

Никаких документов, свидетельствующих о заключении и исполнении данного договора, кредитор суду не предоставил.

В частности, в деле отсутствуют транспортные заказы и их подтверждения, заверенные печатью и штампом исполнителя.

Кредитором не представлены товарно-транспортные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя или документы, подтверждающие их передачу заказчику после исполнения транспортно-экспедиционного поручения.

Кредитор в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного договора представил лишь акты установленной для бухгалтерского учета формы об оказании услуг.

Между тем эти акты не могут быть отнесены к договору от 15.01.2008 года, поскольку, во-первых, они не содержат ссылок на договор, а во-вторых, свидетельствуют об оказании автотранспортных услуг, а не транспортно-экспедиционных.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 15.01.2008 года, факт действия этого договора и исполнения его обязательств кредитором нельзя считать доказанным.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на кредиторе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку эти обстоятельства не доказаны, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные акты об оказании автотранспортных услуг, как разовые соглашения, составленные  по факту их оказания, и свидетельствующие о наличии потребительской ценности услуг для должника и принятии на себя им добровольной обязанности об оплате этих услуг кредитору.

Поскольку ИП Ярковым Е.В. заявлено требование о включении в реестр требований ОАО «ЮграФарм» неустойки, начисленной по пункту 6.6 договора б/н от 15.01.2008, в размере 2 302 000 руб., а судом установлено, что услуги предпринимателем оказаны вне рамок данного договора, то включение в реестр этой неустойки невозможно.

От включения в реестр требований кредиторов должника 257 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ИП Яркова Е.В. в судебном заседании 31.08.2009 отказался, выбрав требование о неустойке (протокол судебного заседания – т.7, л.д.59).

При таких обстоятельствах требование ИП Яркова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 302 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств является неправомерным.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу №  А70-776/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Гергель