Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-5800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-5800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7643/2009) Марчук Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2009 по делу № А75-5800/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Марчук Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский», Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Марчук Галины Анатольевны - не явились;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский» - Олифер Р.М., доверенность от 25.11.2009;

от Федеральной службы по финансовым рынкам - не явились;

установил:

Марчук Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (далее – ЗАО ТД «Славянский») и Федеральной службе по финансовым рынкам (Региональному отделению в Уральском федеральном округе) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД «Славянский» в количестве 25200000 штук, номинальной стоимостью 1 акции 0,03 руб., размещенных посредством закрытой подписки, государственный номер регистрации 1-02-03638-K-003D от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2009 по делу № А75-5800/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Марчук Галина Анатольевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица указывает, что для проведения регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО ТД «Славянский» предоставило недостоверные сведения, а именно: аудиторское заключение ООО «ЮФА консалтинг», в то время как  ООО «ЮФА консалтинг» не проводило аудиторскую проверку ЗАО ТД «Славянский» за 2007 год.

Истица считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данное обстоятельство и незаконно отказал в иске.

Как утверждает истица, недобросовестная эмиссия дополнительных акций ущемляет ее права, поскольку влечет сокращение принадлежащих ей акций ЗАО ТД «Славянский».

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истицы и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.11.2009 не явились.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 18.11.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15час. 20мин. 03.12.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Истица дополнительно уведомлена судом о перерыве в судебном заседании посредством направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истица и представитель Федеральной службы по финансовым рынкам (Регионального отделения в Уральском федеральном округе) не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ЗАО ТД «Славянский» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ЗАО ТД «Славянский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Славянский» от 28.04.2008 произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категории (типа) объявленных акций - обыкновенных бездокументарных акций в количестве 25200000 штук, номинальной стоимостью 0,03 руб. каждая.

Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - РО ФСФР России в УрФО) зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД «Славянский» в количестве 25200000 штук, номинальной стоимостью 0,03 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-03638-K-003D.

Оспаривая дополнительный выпуск акций, акционер ЗАО ТД «Славянский» Марчук Галина Анатольевна указывает, что эмиссия произведена на основании недостоверных документов (данных бухгалтерской отчетности эмитента), что свидетельствует о недобросовестности эмиссии и наличии оснований для признания ее недействительной.

При оценке доводов истицы и возражений ответчиков суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5.2. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 № 45, предусмотрено, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ «О рынке ценных бумаг») процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 09.02.2009, действующей на момент регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг) недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые влекут отказ регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признание выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановление эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в ней сведений требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, предоставление эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска ценных бумаг также является основанием для признания судом выпуска акций недействительным (пункт 5.1. Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 № 45).

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, определен в разделе 2.4. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

Согласно пункту 2.4.5. названных Стандартов (в редакции, действовавшей на момент проведения регистрации дополнительного выпуска акций) для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов уже наступил. Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, годовая бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Из материалов дела следует, что в составе документации для государственной регистрации оспариваемого дополнительного выпуска акций ЗАО ТД «Славянский» представило в РО ФСФР России в УрФО аудиторское заключение ООО «ЮФА консалтинг» от 31.05.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО ТД «Славянский» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По утверждению истицы, ООО «ЮФА консалтинг» не проводило аудиторскую проверку ЗАО ТД «Славянский» и предоставленная эмитентом информация является недостоверной.

В обоснование своей позиции Марчук Галина Анатольевна в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на письмо исх. № 297 от 29.05.2009, в котором директор ООО «ЮФА консалтинг» Балина М.Г. в ответ на запрос истицы сообщает, что аудиторскую проверку ЗАО ТД «Славянский» за 2007 год общество не проводило и аудиторское заключение не выдавало.

Между тем, данное письмо не содержит печати ООО «ЮФА консалтинг» и представлено в материалы дела в виде светокопии, заверенной самой истицей.

Марчук Галина Анатольевна в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, подлинник письма исх. № 297 от 29.05.2009 на обозрение суда апелляционной инстанции не предоставила.

В то же время копия аудиторского заключения ООО «ЮФА консалтинг» от 31.05.2008, имеющаяся в материалах дела, а также представленная ответчиком суду апелляционной инстанции, помимо подписи от имени директора Балиной М.Г. содержит печать ООО «ЮФА консалтинг» и подпись руководителя аудиторской проверки Леонтьевой Н.В.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ЗАО ТД «Славянский» представило суду апелляционной инстанции заверенную копию договора на аудиторское обслуживание № 072/07-к от 26.06.2007 между ЗАО ТД «Славянский» и ООО «ЮФА консалтинг», на основании которого ответчику оказывались аудиторские услуги, а также заверенную копию акта № 000080 от 31.05.2008, выставленного ООО «ЮФА консалтинг» ответчику на оплату аудиторских услуг.

В данных документах проставлены подписи от имени директора ООО «ЮФА консалтинг»  Балиной М.Г., а также оттиски печати организации.

Наличие таких документов ставит под сомнение утверждение истицы о недостоверности аудиторского заключения, представленного ответчиком в регистрирующий орган, и не позволяет суду апелляционной инстанции считать установленными обстоятельства, на которые ссылается истица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, считая  аудиторское заключение сфальсифицированным, истица, тем не менее, не заявила суду о фальсификации доказательства с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы Марчук Галины Анатольевны недоказанными.

Об иных нарушениях при регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО ТД «Славянский» истица в рамках настоящего дела не заявляет.

Из материалов дела усматривается, что при государственной регистрации оспариваемого дополнительного выпуска акций РО ФСФР России в УрФО не выявило нарушений эмитентом действующего законодательства о ценных бумагах, являющихся в соответствии со статьей 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» основанием для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска Марчук Галины Анатольевны о признании дополнительного выпуска акций недействительным, принятое по настоящему делу судом первой инстанции, не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истицу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2009 по делу № А75-5800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Рябухина