Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А46-10304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                          Дело №   А46-10304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2009) закрытого акционерного общества "Омск-АСКО" на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу № А46-10304/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Омск-АСКО" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области

3-е лицо  Правительство Омской области

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Акционерная компания Омск-АСКО» - Гельманов Н.Н. (паспорт серия 5202 № 806688 выдан 13.02.2002, доверенность от 20.04.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – Хоменко В.А. (удостоверение № 212 выдано 14.11.2009, доверенность № 54 от 22.11.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Правительства Омской области - Фетисов В.В. (удостоверение № 295 выдано 15.06.2006, доверенность № ИСХ-09/ПП-517/01 от 27.05.2009);

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,        

установил:

Решением от 10.09.2009 по делу № А46-10304/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества АК "Омск-АСКО" (далее – ЗАО АК «Омск-Аско», общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо), по внесению в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:359, расположенного по адресу: город Омск, улица Бульвар Победы, дом 7, в сумме 11 647 613 руб. 90 коп. и его удельной кадастровой стоимости в сумме 16 405 руб. 09 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:78, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14, в сумме 3 652 571,86 руб. и его удельной кадастровой стоимости в сумме 5379,34 руб. за 1 кв.м; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:32, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 59, в сумме 9 068 670 руб. и его удельной кадастровой стоимости в сумме 4485 руб. за 1 кв.м; об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:359, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Победы, д. 7, в сумме 11 647 613,9 руб. и его удельную кадастровую стоимости в сумме 16 405,09 руб. за 1 кв.м; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:78, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14, в сумме 3 652 571,86 руб. и его удельную кадастровую стоимости в сумме 5 379,34 руб. за 1 кв.м; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:32, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 59, в сумме 9 068 670 руб. и его удельную кадастровую стоимости в сумме 4 485 руб. за 1 кв.м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств указывающих на нарушение его прав и интересов, а судом в свою очередь не установлено несоответствие действий заинтересованного лица, действующему законодательству, кроме того, обществом пропущен срока предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам права и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Омской области, с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «АК «Омск-АСКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что трехмесячный срок не был пропущен обществом. Считает, что кадастровая стоимость касается прав землепользователя напрямую и информация о ее размере должна быть достоверной.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, считает, что трехмесячный срок пропущен заявителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что срок был пропущен заявителем, а также заявителем не доказано нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО АК «Омск-Аско» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности произведенных заинтересованным лицом действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области 27.04.2009.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что ему стало известно из практики Арбитражного суда Омской области, что кадастровая стоимость земельных участков внесенная на основании Постановления Правительства Омской области № 174-п, не верна, в связи с чем действия Управления нарушают законные права и интересы общества, при этом в апелляционной жалобе указывает на то, что о кадастровой стоимости земельных участков узнал из кадастровых выписок от 02.02.2009.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав при реализации процедуры установления кадастровой стоимости земельных участков, заявитель узнал ранее 02.02.2009.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановление Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области № 174-п было официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за № 127. Соответственно с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, организация имела возможность узнать о том, какова кадастровая стоимость его земельного участка, и соответственно, уже с этого момента могла оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельных участков, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы.

Кроме того, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия Управления Роснедвижимости по Омской области, произведенные 27.12.2007 по внесению в Государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без надлежащего утверждения его размера нормативным правовым актом, то есть, фактически заявило о нарушении Управлением Роснедвижимости по Омской области процедуры внесения в государственный кадастр недвижимости размера кадастровой стоимости принадлежащего