Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А81-1009/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А81-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8015/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-1009/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» о снятии ареста с дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтегазтехнология» – представитель  не явился;

от ЗАО «НОРД-Сервис» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «НОРД-Сервис») о взыскании 8 022 091 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП) работы и пени в размере 163 915 руб. 30 коп. за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 по делу № А81-1009/2009 в качестве обеспечения иска ООО «Нефтегазтехнология» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перед ЗАО «НОРД-Сервис» в размере 8 186 007 руб. 24 коп. по договору субподряда № 147-09/у от 01.04.2009.

Постановлением от 26.08.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Непочатова И.В. наложила арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность, объявив запрет должнику и дебитору на совершение каких-либо действий с дебиторской задолженностью ЗАО «НОРД-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 в отношении ЗАО «НОРД-Сервис» введена процедура наблюдения.

ЗАО «НОРД-Сервис» 10.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перед ЗАО «НОРД-Сервис» по договору субподряда № 147-09/у от 01.04.2009 в размере 8 186 007 руб. 24 коп.

В обоснование заявления ЗАО «НОРД-Сервис» ссылалось на статью 63 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.09.2009 по делу № А81-1009/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ЗАО «НОРД-Сервис» о снятии ареста с задолженности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перед ЗАО «НОРД-Сервис» оставил без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения.

Не соглашаясь с мотивировочной частью определения суда, ООО «Нефтегазтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его мотивировочную часть, дополнив её после фразы «Следовательно, для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения» содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» абзацами, следующего содержания: «В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются».

Представители ООО «Нефтегазтехнология», ЗАО «НОРД-Сервис» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае арест, который просит снять ЗАО «НОРД-Сервис», наложен арбитражным судом по заявлению ООО «Нефтегазтехнология» в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение иска ООО «Нефтегазтехнология» к ЗАО «НОРД-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 работы и пени, арест дебиторской задолженности в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения сохраняет своё действие (юридическую силу).

Поэтому отказ в удовлетворении заявления ЗАО «НОРД-Сервис» по тому основанию, что для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части определения следует исключить.  

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «Нефтегазтехнология» подлежит удовлетворению, судебный акт - изменению.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт с той же резолютивной частью об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «НОРД-Сервис» о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перед ЗАО «НОРД-Сервис» по иному основанию, изложенному в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-1009/2009 изменить, принять новый судебный акт с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В удовлетворении заявления  закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» о снятии ареста с дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» перед закрытым акционерным обществом  «НОРД-Сервис» по договору субподряда № 147-09/у от 01.04.2009 в размере 8 186 007 руб. 24 коп. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина