Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-2498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-2498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-2498/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»  о взыскании 566 539 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юграпромсервис»,  ООО «КОМУС» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – ООО «КОМУС») 25.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «Юграпромсервис») о взыскании 472 367 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 54/08-АН от 11.08.2008 и 79 805 руб. 92 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений – л.д.78, 113).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-2498/2009 иск удовлетворен. С ООО «Юграпромсервис» в пользу ООО «КОМУС» взыскано 472 367 руб. 99 коп. долга, 79 805 руб. 92 коп. пени, 11 857 руб. 75 коп. расходов на уплату государственной пошлины. ООО «КОМУС» возвращено 307 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Юграпромсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «КОМУС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Юграпромсервис», ООО «КОМУС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Химсталькомплект» (поставщик) и ООО «Юграпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Оплата продукции производится в размере и сроки согласно спецификации, подписанной обеими сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора). При просрочке покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных пунктом 4.1 договора, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается покупателем только после предъявления поставщиком требования об уплате неустойки (пункт 5.2 договора).

По товарной накладной № 237 от 12.09.2008 ООО ТД «Химсталькомплект» отгрузило ответчику трубную продукцию различного сортамента одиннадцати наименований на сумму 936 000 руб. 49 коп. (л.д. 13-14).

Поставленный товар покупателем частично оплачен на сумму 463 632 руб. 50 коп., задолженность по договору поставки составила 472 367 руб. 99 коп., о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.02.2009 (л.д. 30).

Поскольку за покупателем имелась задолженность за поставленный товар в сумме  472 367 руб. 99 коп., ООО ТД «Химсталькомплект» направило ООО «Юграпромсервис» претензию с требованием о её погашении (л.д. 22-24).

Письмом № 121 от 21.11.2008 ООО «Юграпромсервис»  гарантировало оплату долга по предложенному графику погашения до конца января 2009г. (л.д. 29), однако, долг покупателем не погашен.

Между ООО ТД «Химсталькомплект» (цедент) и ООО «КОМУС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 06.02.2009 № 01/09, по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности по договору поставки №54/08-АН от 11.08.2008, заключенному между ООО ТД «Химсталькомплект» и ООО «Юграпромсервис» (л.д. 17-19).

ООО ТД «Химсталькомплект» письмом № 63 от 11.02.2009 уведомило ООО «Юграпромсервис» о заключении договора об уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС» (л.д. 25).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 стать 388 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Юграпромсервис» ссылается на ничтожность договора уступки 06.02.2009 № 01/09 в связи с указанием сторонами на его безвозмездность.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки 06.02.2009 № 01/09 и заключенного впоследствии к нему дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2009 не следует намерение сторон на безвозмездную передачу требования.

Действительно, в пункте 1.3 договора уступки указано, что передача цедентом права требования цессионарию осуществляется на безвозмездной основе.

Вместе с тем, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых цессионарию в соответствии с договором документов и сведений, гарантирует, что на момент подписания договора нет ограничений на уступку передаваемого права требования к должнику другим лицам. Цедент отвечает за действительность передаваемого по настоящему договору права требования.

Включение в текст договора указанных пунктов, гарантирующих права  цессионария на приобретение действительного права требования, предполагает, что это права передается в ответ на встречное предоставление.

Заключением дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2009 к договору № 01/09 от 06.02.2009 стороны устранили противоречия в условиях указанного договора и привели его в соответствие с изначальным намерением на совершение возмездной сделки уступки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2009 (л.д. 34) к договору уступки права требования от 06.02.2009 № 01/09, ООО ТД «Химсталькомплект» уступило ООО «КОМУС» право требования задолженности с ООО «Юграпромсервис» в счет погашения своей задолженности перед ООО «КОМУС» по договору поставки № 10/08 от 25.11.2008. В дополнительном соглашении также указано, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между  ООО ТД «Химсталькомплект» и ООО «КОМУС» по состоянию на 21.05.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2009 к договору уступки от 06.02.2009 стороны установили, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 472 367 руб. 99 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН, 78 804 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 472 367 руб. 99 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что отношения по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН носят длящийся характер, и право требования взыскания задолженности, основанное на указанном договоре, не могло быть уступлено, отклоняется.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

По договору № 01/09 от 06.02.2009 истцу уступлено право требования задолженности за поставленную в рамках договора № 54/08-АН от 11.08.2008 по товарной накладной № 237 от 12.09.2008 продукцию, то есть передано право требования по обязательству, предмет исполнения по которому является делимым, объем передаваемого права требования договором № 01/09 от 06.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2009) согласован.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5.2 договора от 11.08.2008 № 54/08-АН неустойку в размере 79 805 руб. 92 коп. за период с 19.09.2008 по 19.03.2009.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты за поставленный товар, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается покупателем только после предъявления поставщиком требования об уплате неустойки.

Претензионный порядок ведения спора в отношении взыскания неустойки истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензионные письма № 91 от 02.03.2009, № 129 от 17.03.2009 (л.д. 26-27).

 При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании 79 805 руб. 92 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2009 к договору от 06.02.2009 стороны установили, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 472 367 руб. 99 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН, 78 804 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН.

Из условий договора уступки от 06.02.2009 № 01/09 следует, что права цедента, выступающего кредитором по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН, переходят к цессионарию в полном объеме (пункт 1.2); с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 11.08.2008 № 54/08-АН (пункт 2.1.3).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому увеличение размера неустойки (в связи с увеличением периода просрочки уплаты задолженности) соответствует имеющемуся у истца как нового кредитора праву , влечет обязанность должника уплатить  неустойку  в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Юграпромсервис» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-2498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.П. Семенова